Решение по делу № 8Г-8792/2022 [88-10573/2022] от 27.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-10573/2022

№ 2-521/2021

УИД: 53RS0022-01-2020-009394-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     1 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Н.А. к Гусевой А.В., Гусевой М.А., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних Гусева М.А. и Гусевой К.А. о признании недействительными материалов межевания земельного участка

по кассационной жалобе Гусевой М.А., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних Гусева К.А. и Гусевой К.А., Гусева А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Антонова Н.А. обратилась в суд с иском к Гусевой М.А., Гусеву А.В., Гусеву К.А. и Гусевой К.А. о признании недействительными материалов межевания земельного участка, установлении смежной границы.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м. В ходе проведения землеустроительных работ в отношении данного участка были установлены его границы без согласования с истцом, в результате чего площадь земельного участка ответчиков увеличилась по сравнению с правоустанавливающими документами. Просил признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1340 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в части указания местоположения границ данного земельного участка, и исключить из ЕГРН сведения об их местоположении; установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с указанием координат поворотных точек с использованием в качестве опорных межевых знаков №.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 января 2022 года, исковые требования Антоновой Н.А. к Гусеву А.В., Гусевой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гусева К.А. и Гусевой К.А., о признании недействительными материалов межевания земельного участка, установлении смежной границы удовлетворены частично и постановлено:

«Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 340 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в части указания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №

    Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, по координатам: точка №

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Управлению Судебного департамента в <адрес> за счет депозитных средств, поступивших от Антоновой Н.А. чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 58000 руб. экспертному учреждению ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам: расчетный счет-0№ в Санкт-Петербургский филиал «Банк СГБ» <адрес> (Сч.№).

Взыскать с Гусева А.В. и Гусевой М.А. в пользу Антоновой Н.А. судебные расходы по 29150 руб. с каждого».

В кассационной жалобе Гусева М.А., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних Гусева К.А. и Гусевой К.А., Гусева А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Антонова Н.А. является собственником земельного участка площадью 1794 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В материалах дела также имеется свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Антоновой Н.А. принадлежит земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Финёв Луг, <адрес>.

Гусева М.А., А.В., К.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и К.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являются собственниками по 1/4 доли каждый земельного участка площадью 1340 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка определены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным кадастровым инженером Верхова А.Ю.

Земельные участки являются смежными.

Из материалов дела следует, что Гусева М.А. также является собственником земельного участка площадью 1471 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил».

Как следует из заключения эксперта ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» № от ДД.ММ.ГГГГ возможная (часть земельного участка не огорожена) фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1828 кв.м.

Граница между земельными участками с кадастровыми номерами № отсутствует, но имеется ограждение по периметру участков, фактическая площадь двух земельных участков составляет 2741 кв.м.

Фактические границы (расстояние) земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Фактические координаты характерных точек данного земельного участка, скоординированных от пунктов ОМЗ Финёв Луг и ОМЗ поселка Тёсово- Нетыльский, не соответствуют координатам, содержащимся в ЕГРН. При этом, границы указанного земельного участка, закоординированные от пунктов ОМЗ поселка Тёсово-Нетыльский наиболее близко расположены к границе по сведениям ЕГРН.

Экспертами также установлено, что кадастровым инженером определены точки смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № таким образом, смежная граница проходит по стене хозяйственной постройки и стене дома, расположенных на земельном участке Антоновой Н.А. В тоже время в заключении межевого плана кадастровым инженером указано, что границы по точкам 1-1 установлены по забору.

Согласно заключению эксперта в результате определения кадастровым инженером Верховой А.Ю. координат смежной границы и включения в ЕГРН, имеется наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № площадью 68 кв.м.

Также экспертом установлено, что площадь земельного участка Антоновой Н.А. по фактическому пользованию составляет - 1828 кв.м, (по свидетельству о праве собственности - 1600 кв.м., по выписке из ЕГРН - 1794 кв.м.), совокупная площадь земельных участков Гусевых А.В., М.А., К.А. и К.А. по фактическому пользованию составляет - 2741 кв.м, (по правоустанавливающим документам - 2811 кв.м.).

Как следует из заключения эксперта, согласно выкопировки из кадастровой карты <адрес>, составленной в 1999 году по материалам инвентаризации земель СЗФ ВИО Новгородземпредприятия, смежная граница между земельными участками проходит по границе крыльца жилого <адрес>, либо с небольшим отступлением от крыльца, что соответствует фактическому пользованию и границе по сведениям ЕГРН. На выкопировке за жилым домом № расположены две хозяйственные постройки. Вторая постройка расположена примерно на одинаковом расстоянии от первой постройки и от смежной границы участков, что соответствует фактическому пользованию. По фактическому пользованию расстояние между первой и второй постройками составляет 1,88 м, расстояние от второй постройки до смежной границы составляет 1,98 м. Граница по сведениям ЕГРН не соответствует выкопировке, так как проходит по стене второй постройки.

Экспертами определены координаты смежной границы по имеющемуся между участками забору, то есть по фактическому пользованию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 6, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что имеет место несоответствие координат поворотных точек, установленных кадастровым инженером Верховой А.Ю. и впоследствии внесенных в ЕГРН с координатами установленного фактического землепользования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности результатов межевания, проведенных кадастровым инженером Верховой А.Ю., земельного участка с кадастровым номером № в части указания местоположения смежной границы: земельным участком с кадастровым номером №.

            Учитывая варианты установления смежной границы, предложенные в экспертном заключении, суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактического землепользования, расположения строений, правоустанавливающих документов, а также с учетом данных ЕГРН по смежным землепользователям, не являющихся спорными, исходя из баланса интересов сторон, установил смежную границу по установленному в настоящее время забору, указав, что координаты следует определять от ОМЗ п. Тёсово- Гетыльский, поскольку при определении координат от ОМЗ Финёв Луг имеется смещение границ всего массива земельных участков, в результате которого граница с земельным участком с кадастровым номером № будет проходить по строениям Антонова Н.А.

            Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи