Решение по делу № 33а-11415/2018 от 24.08.2018

Судья: Андреева Е.А.      адм.дело №33а-11415/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года                           г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Сказочкина В.Н.,

судей: Шилова А.Е., Сивохина Д.А.,

при секретаре: Тимохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маклаковой Н.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 05 июля 2018 года по делу по административному исковому заявлению Маклаковой Н.В. об оспаривании решения МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области»,

с участием Екатеринина И.И. (представителя Маклаковой Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

Маклакова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области», указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 646 кв.м, разрешенное использование - для садоводства, границы определены. 14.02.2018 она обратилась в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка и смежного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 115 кв.м, согласно представленной схеме расположения земельного участка. Письмом от 02.03.2018 № 29-4970 мфц МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области» сообщило об отказе в удовлетворении заявления с указанием, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице.

С таким решением административный истец не согласна, поскольку испрашиваемый земельный участок формируется по фактическим границам смежного участка с кадастровым номером №, которые закреплены и сложились на протяжении более 15 лет. В сведениях ГКН содержатся ошибочные сведения о местоположении границ данного участка, и обращение за предоставлением земельного участка без чересполосицы приведет к нарушению прав правообладателя участка с кадастровым номером №.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просила признать незаконным отказ МКУ УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 02.03.2018 №29-4970 мфц; обязать административного ответчика продолжить работы по заявлению Маклаковой Н.В. от 14.02.2018 вх. № 4970.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, с которым Маклакова Н.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Маклаковой Н.В. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, также ссылался на то, что оспариваемый отказ является немотивированным, в нем не указаны конкретные основания принятия оспариваемого решения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем на основании ст.150, ч.2 ст.306 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно подп.3 п.1, п.2 ст.39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Из материалов дела следует, что Маклаковой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 646 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - для садоводства.

14.02.2018 административный истец обратилась в МКУ УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № и смежного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 115 кв.м.

Письмом от 02.03.2018 №29-4970мфц МКУ УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области сообщило об отказе в удовлетворении заявления, поскольку представленная схема расположения земельного участка не соответствует требованиям ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно подп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, что, в свою очередь, является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (подп.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ).

Из представленной схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории следует и не оспаривается административным истцом, что испрашиваемый в порядке перераспределения земельный участок площадью 115 кв.м и соседний земельный участок с кадастровым номером № не примыкают друг к другу, между ними имеется расстояние, то есть имеется чересполосица.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного ответчика имелись основания для отказа в перераспределении земельных участков, поскольку представленная схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований ст.11.9 ЗК РФ.

Доводы административного истца о том, что земельный участок формируется по фактической границе земельного участка с кадастровым номером № и не может быть образован в иных границах ввиду наличия в ГКН ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, судебной коллегией, также как и судом первой инстанции отклоняются, поскольку доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, административным истцом не представлены.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права и неправильном распределении судом бремени доказывания являются несостоятельными. В соответствии с положениями ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решения, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для отказа в перераспределении земельных участков, подтверждены представленной схемой расположения земельных участков. В нарушение ч. 1 ст.62 КАС РФ доказательства наличия в ГКН ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, на которое ссылается административный истец, им не представлены.

Доводы представителя административного истца о том, что из оспариваемого решения административного ответчика невозможно установить, на каком основании отказано в перераспределении земельных участков, нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания административного иска и апелляционной жалобы с очевидностью следует, что административному истцу было понятно, что причиной отказа в перераспределении земельных участков явилось именно наличие чересполосицы, а не какие-то иные нарушения при образовании земельного участка.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маклаковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи