Решение по делу № 33-3701/2017 от 14.08.2017

Дело № 33-3701 судья Карпова О.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Кустова А.В.,

при секретаре судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 августа 2017 года                                                                              

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по частной жалобе представителя КБ «Современные стандарты бизнеса» на определение Лихославльского районного суда Тверской области от 18 июля 2017 года,

Судебная коллегия

установила:

Определением Лихославльского районного суда от 25 декабря 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Коммерческий Банк «Современные стандарты бизнеса» и ответчиками Ефремовой Ю.С., Беляковой Е.А., Гончар А.В., в соответствии с условиями которого ответчики обязуются в солидарном порядке погасить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы банка по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль до ДД.ММ.ГГГГ

04 июля 2017 года в Лихославльский районный суд поступило заявление Гончар Ю.С. о предоставлении рассрочки исполнения обязательств по мировому соглашению.

Определением от 18 июля 2017 года заявление Гончар Ю.С. удовлетворено, ей предоставлена рассрочка исполнения определения Лихославльского районного суда от 25 декабря 2014 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-673/2014 г.

Не согласившись с определением суда, представителем КБ «Современные стандарты бизнеса» принесена частная жалоба.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как предусмотрено положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными приведенной статьей.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если такого полномочия не имеется в деле.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе и на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Частная жалоба, поданная на определение суда, подписана представителем Митусовой Н.П., действующей в интересах истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в доверенности не указано право представителя истца на обжалование судебных постановлений. Иная доверенность в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым оставить частную жалобу представителя истца на определение Лихославльского районного суда Тверской области от 18 июля 2017 года, без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя КБ «Современные стандарты бизнеса» Митусовой Н.П. на определение Лихославльского районного суда Тверской области от 18 июля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи Н.В.Лозовая

А.В.Кустов