Решение по делу № 33-17267/2019 от 04.12.2019

Судья Шматов С.В. Дело № 33 – 17267/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 декабря 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Лисовского А.М., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Мышакина Сергея Сергеевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2019г. по гражданскому делу № 2 – 1897/2019 по иску Тимофеевой Елены Александровны к Мышакину Сергею Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав ответчика Мышакина С.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Тимофеева Е.А. обратилась в суд с иском к Мышакину С.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

8 июля 2019г. Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым в удовлетворении иска Тимофеевой Е.А. к Мышакину С.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано.

21 ноября 2019г. апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 8 июля 2019г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск Тимофеевой Е.А., удовлетворён.

Соглашение об отступном от 19 июля 2018г., заключенное между Мышакиным С.С. и Тимофеевой Е.А., признано недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение:

признано право собственности за Тимофеевой Е.А. на <адрес> в <адрес>.

С Тимофеевой Е.А. в пользу Мышакина С.С. взысканы денежные средства, переданные за квартиру, в размере 850000 рублей.

Также указано, что определение является основанием прекращения права собственности Мышакина С.С. на <адрес>.

Мышакин С.С. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения, ссылаясь на то, что двусторонняя реституция, в случае если она должна быть применена, должна состоять в том числе в форме восстановления записи обременения № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. (в силу договора) на <адрес>, погашенной на основании соглашения об отступном от 19 июля 2018г., которое признано недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2019г.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, судебный акт разъясняется только в случае его неясности.

Исходя из содержания указанного апелляционного определения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно, как в мотивировочной, так и резолютивной части, изложено в достаточно чёткой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

В силу абз. 6 п. 1 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде возврата имущества является основанием для внесения в реестр записей о погашении записи о праве собственности покупателя и восстановлении записи о праве собственности продавца.

Учитывая вышеизложенные, оснований предусмотренных ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ для разъяснения определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2019г. по заявлению Мышакина С.С., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.202 и 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

в удовлетворении заявления Мышакина Сергея Сергеевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2019г., отказать.

Председательствующий:

Судьи: