Решение по делу № 33-15851/2022 от 19.05.2022

Судья: Татаров В.А.                                            дело № 33-15851/2022

                                                          УИД № 50RS0002-01-2021-005432-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Шишкиной В.А.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года апелляционную жалобу представителя ООО «Территория комфорта-Клязьма» на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу по иску Журавлева А. М. к Тихомировой Ю. Ю. о признании недействительными и ничтожными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом №<данные изъяты> от 13.08.2021,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.М. обратился в суд с иском к Тихомировой Ю.Ю. о признании недействительными и ничтожными решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 01.09.2021 года истцу стало известно о том, что в период с 11.07.2021 по 11.08.2021 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом №<данные изъяты>. Истец не принимал участие в общем собрании и указал, что был нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания, о результатах и решении общего собрания. Инициатор общего собрания Тихомирова Ю.Ю. и секретарь собрания О.В. участия в собрании не принимали, уведомления не размещали, никакие документы не подписывали. На собрании отсутствовал кворум. Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом № <данные изъяты> от 13.08.2021, обязать ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» внести в государственную систему «ГИС ЖКХ» и реестр лицензий Московской области по управлению многоквартирными домами, сведения о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленных протоколом № <данные изъяты> от 13.08.2021 и аннулировать в реестре лицензий Московской области записи об управлении указанным многоквартирным домом, внесенной на основании протокола № <данные изъяты> от 13.08.2021.

Журавлев А.М. и его представители Ахметжанов А.Р., Набиев Ю.В., которые также представляют интересы третьего лица ТСН «Под одной крышей» в судебном заседании исковые требования поддержали

Тихомирова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Территория комфорта - Клязьма» - Матвеева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица О.В. ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Территория комфорта-Клязьма» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Журавлевым А.М. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с 11.07.2021 по 11.08.2021 проведено очно-заочное внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом №<данные изъяты> от 13.08.2021 года.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: избрание председателя внеочередного собрания, наделение его полномочиями, избрание секретаря, наделение его полномочиями, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компанией ООО «Территория комфорта-Клязьма», утверждение условий и заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Территория комфорта-Клязьма», выбор способа размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, выбор и утверждение места хранения документов собрания в ГУ ГЖИ Московской области.

Из протокола общего собрания следует, что инициатором проведения общего собрания выступила Тихомирова Ю.Ю., которая также была избрана председателем собрания с полномочиями подсчета голосов и подписания протокола общего собрания, принимала заполненные решения (бюллетени для голосования). Секретарем собрания избрана О.В.

Указанный протокол подписан Тихомировой Ю.Ю. и О.В.

О.В. в судебном заседании суда первой инстанции указала, что на собрании не присутствовала, никого не уведомляла, протокол общего собрания не подписывала.

Тихомирова Ю.Ю. направила в суд заявление в котором указала, что инициатором собрания не являлась, о собрании ей не было известно, документы о результатах проведения собрания в управляющую компанию не передавала, протокол общего собрания от 13.08.2021 не подписывала.

Судом установлено, что бесспорных доказательств наличия извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания не представлено.

Согласно протоколу общего собрания участие в голосовании приняли собственники, владеющие площадью жилых и нежилых помещений равной 3264,98 кв. м, что составило 54,23 % голосов.

Вместе с тем, в материалы дела представлены нотариально удостоверенные заявления собственников помещений в многоквартирном доме А.А. (<данные изъяты> – 47,7 кв. м), Д.А. (<данные изъяты> – 34 кв. м), Т,С. (<данные изъяты> – 62,3 кв. м), В.А. (<данные изъяты> – 34,2 кв. м), А.С. (<данные изъяты> – 59,6 кв. м), О.А. (<данные изъяты> – 43,5 кв. м), Р.Ф, (<данные изъяты> – 43,1 кв. м), Е.А. (<данные изъяты> – 29,4 кв. м), А.А. (<данные изъяты> – 44,6 кв. м), О.А. (<данные изъяты> – 43,5 кв. м), С.А. (<данные изъяты> – 64,6 кв. м), О.В, (<данные изъяты> – 43,6 кв. м), А.А. (<данные изъяты> – 43,70 кв. м), Т.Е. и Д.В. (<данные изъяты> – 78,4 кв. м), из которых следует, что указанные лица о проведении общего собрания не были извещены, в голосовании не участвовали, бюллетени для голосования не подписывали.

Также в материалы дела представлен бланк решения собственника квартиры № <данные изъяты>, площадью 44,2 кв. м - Е.Д., умершей до проведения собрания, а именно <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии <данные изъяты> от 20.01.2021.

Судом установлено, что кворум на собрании отсутствовал.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44-47, 161, 162, 192 ЖК РФ, ст.ст. 181.1, 181.3, 181.5 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что при поведении оспариваемого общего собрания были допущены нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, а также что на собрании отсутствовал кворум.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Ссылки в жалобе на положения п. 109 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку оспариваемое решение общего собрания ничтожно ввиду отсутствия кворума на собрании.

Довод жалобы о том, что истец не уведомил иных собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обжаловать решение общего собрания, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается представленным в материалах дела актом о размещении уведомления с фотографиями.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Территория комфорта-Клязьма» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: