Решение по делу № 11-26/2016 от 16.11.2016

11-26/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Морозовск «07» декабря 2016 года

Морозовский районный Ростовской области суд в составе председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного Ярошенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Лисиной Т.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области от 14.10.2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Медведева В.Т. и Павлова В.М. задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в его пользу в солидарном порядке с Медведева В.Т. и Павлова В.М. задолженности по кредитному договору в сумме 41044 руб. 41 коп.

Мировой судья судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области определением от 14.10.2016 года отказал взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Не согласившись с данным определением, представитель ПАО «Сбербанк» Лисина Т.Ю. обратилась в суд с частной жалобой о его отмене. Считает, что не имелось оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказ, так как кредитный договор и договоры поручительства наряду с другими подтверждающими требование документами были представлены мировому судье, в законе не содержится запрета вынесения судебного приказа в отношении нескольких должников. Взыскатель вправе просить о выдаче судебного приказа в отношении нескольких должников, если они являются солидарными, или только в отношении одного из них, точно так же как несколько солидарных кредиторов вправе просить о выдаче судебного приказа в отношении должника (нескольких должников). Само по себе требование к солидарным должникам о наличии спора о праве не свидетельствует.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья руководствовался п.3 ч. 1 ст. 125,ст.122 ГПК РФ и исходил из того, что в заявленных требованиях усматривается наличие спора о праве. Заявленные требования о солидарном взыскании подлежат рассмотрению в порядке искового производства и вынесение судебного приказа в количестве двух экземпляров для исполнения противоречит действующему гражданско-процессуальному законодательству.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.
Как следует из приложенных к заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа материалов, требование о выдаче судебного приказа основано на сделке, совершенной в простой письменной форме в виде кредитного договора, что не противоречит требованиям, по которым выдается судебный приказ в соответствии со ст.122 ГПК РФ.

Заявитель перед мировым судьей ставит вопрос о взыскании с должников просроченного долга по ссуде и просроченных процентов, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с ч. 1 ст.127 ГПК РФв судебном приказе, помимо размера денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости, может быть указан размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

ПАО «Сбербанк России» просит выдать судебный приказ в отношении нескольких солидарных должников.

Согласно договору поручительства № от 24.07.2014г., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору № от 24.07.2014 г. поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Запрета вынесения судебного приказа в отношении нескольких должников в законе не содержится.

Взыскатель вправе просить о выдаче судебного приказа в отношении нескольких должников, если они являются солидарными, или только в отношении одного из них, точно так же как несколько солидарных кредиторов вправе просить о выдаче судебного приказа в отношении должника (нескольких должников).

Таким образом, при выдаче судебного приказа в нем по аналогии со ст.207ГПК указывается, что является солидарным: либо право взыскания, либо ответственность должников.

При принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении солидарных должников утверждение о наличии спора является преждевременным. Только поступившие от должников в установленный законом срок возражения относительно исполнения вынесенного судебного приказа, могут свидетельствовать о наличии спора о праве, что явится основаниями для отмены судебного приказа мировым судьей.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с направлением материала мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14.10.2016 ░░░░ «░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: