Решение по делу № 10-6/2024 от 08.08.2024

Мировой судья Зверева Н.А.

                              (уголовное дело № 1-13/2024)

№ 10-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2024 года                                           г. Воскресенск

Судья Воскресенского городского суда Московской области Мальцев И.П.,

при секретаре Киореску Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Воскресенского городского прокурора Озерского Е.А.,

подсудимого Кардакова Е.А.,

защитника-адвоката Захаровой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника городского прокурора Озерского Е.А. на постановление мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Зверевой Н.А. от 08 июля 2024 года, о назначении Кардакову ФИО8, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> гражданину Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,имеющему <данные изъяты>, ранее не судимому, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

выслушав мнение помощника прокурора Озерского Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого Кардакова Е.А., его защитника адвоката Захаровой А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 19 судебного участка, Воскресенского судебного района от 08.07.2024, Кардакову Е.А., обвиняемому в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей, в связи с чем уголовное дело в отношении подсудимого прекращено, на основании ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст.ст. 25.1., 254 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением помощником Воскресенского городского прокурора Озерским Е.А. принесено апелляционное представление, в котором государственный обвинитель просил его отменить, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, по доводам изложенным в апелляционном представлении.

В судебном заседании прокурор поддержал представление в полном объеме. Кроме того, указал, что мировой судья в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей не исследованы доказательства, подтверждающие возмещении ущерба, при заявлении защитником в судебных прениях ходатайства о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства производство по делу не возобновил, на обсуждение сторон ходатайство защитника не поставил, последствия прекращения по данному основанию подсудимому не разъяснил, согласия на прекращения дела, по не реабилитирующему основанию не получил. Не предоставил мировой судья право сторонам выступить в судебных репликах.

Защитник просил апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, поскольку оно законно, обоснованно, в материалах дела имеются данные о возмещение материального ущерба потерпевшему в полном объеме.

Подсудимый поддержал доводы своего защитника в полном объеме и просил в удовлетворении представления отказать.

       Исследовав материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя, подсудимуго и его защитника, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения, и должно быть надлежаще мотивировано в судебном постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, следует, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в редакции от 29 ноября 2016 года) в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно пункту 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей в полной мере не соблюдены.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, из постановления мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судбеного района Московской области от 08 июля 2024 года следует, что при вынесении судебного решения в протоколе судебного заседания не исследованы доказательства, подтверждающие возмещении ущерба. Нашло своё подтверждение и то обстоятельство, что в нарушение уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона мировой судья в ходе судебного заседания 08 июля 2024 года при заявлении защитником в судебных прениях ходатайства о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства производство по делу не возобновил, на обсуждение сторон ходатайство защитника не поставил, последствия прекращения по данному основанию подсудимому не разъяснил, согласия на прекращения дела, по не реабилитирующему основанию не получил, материалы дела, свидетельствующие о возмещении ущерба не исследовал, не предоставил право сторонам выступить в судебных репликах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, при вынесении обжалуемого постановления, повлияло на его законность и обоснованность и данное нарушение является существенным, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об отмене приговора и о передаче дела на новое судебное разбирательство в этот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку иное повлечет ухудшение положения подсудимого, они подлежат устранению судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходиомтси отмены постановления мирового судьи и направлении уголовного дела со стадии подготовки к судебному заседанию иному мировому судье.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя помощника Воскресенского городского прокурора Озерского Е.А. на постановление мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Зверевой Н.А. от 08 июля 2024 года – удовлетворить.

Постановление мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Зверевой Н.А. от 08 июля 2024 года в отношении Кардакова ФИО9- отменить.

Уголовное дело по обвинению Кардакова ФИО10 в совершении преступления ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 158 УК РФ направить председателю Воскресенского городского суда, для изменения территориальной подсудности.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд в кассационном порядке.

Судья                              И.П. Мальцев