Решение по делу № 33-3767/2018 от 06.11.2018

судья Кулыгина С.Н. № 33-3767-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Кутовской Н.А.
судей	Киселевой Е.А.
	Мартынова Н.Л.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Цыгановой Натальи Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского городского суда Мурманской области от 18 июня 2015 года по гражданскому делу по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество,

по частной жалобе Цыгановой Натальи Ивановны на определение Кировского городского суда Мурманской области от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Цыгановой Натальи Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского городского суда Мурманской области от 18 июня 2015 года по гражданскому делу по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственности администрации г.Кировска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: ... - отказать»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения против жалобы представителей администрации города Кировска Лежепековой Д.С., КУМС администрации города Кировска –Макарычевой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Цыганова Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского городского суда Мурманской области от 18 июня 2015 года, которым удовлетворено заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью (далее - КУМС) администрации города Кировска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: ..., общей площадью 46,5 кв.м.

В обоснование заявленных требований Цыганова Н.И. указала, что ей и Ц.В.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07 августа 2008 года принадлежит нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: ... 1. Кроме того, Цыгановой Н.И. принадлежит гараж, расположенный по адрес: ..., ..., на основании договора дарения от 29 ноября 2011 года. Однако 24 мая 2018 года оба принадлежащих Цыгановой Н.И. гаража были вскрыты, произведена замена замков на них на основании указанного решения суда.

Заявитель полагала, что в связи с наличием ошибок со стороны администрации города Кировска при оформлении документации и обозначении фактического адреса объекта, принадлежащее Цыгановой Н.И. на праве собственности недвижимое имущество признано судом бесхозяйным.

Поскольку действиями администрации города Кировска нарушены права и законные интересы собственника нежилого помещения, на момент вынесения решения суду не было известно об указанных обстоятельствах, заявитель, полагая их вновь открывшимися, просила пересмотреть в связи с этим решение суда от 18 июня 2015 года.

В судебном заседании заявитель Цыганова Н.И. не участвовала, извещалась судом о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, ее представитель на основании доверенности - Цыганова И.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель заинтересованного лица – КУМС администрации города Кировска Макарычева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица администрации города Кировска Лежепекова Д.С. в судебном заседании полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица – МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия Суринова Е.А., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, в представленном отзыве на заявление просила рассматривать его в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Министерства имущественных отношений Мурманской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявления не представил.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнении к ней Цыганова Н.И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении заявления судом не дана оценка факту наличия разницы в адресах расположения недвижимого имущества, которые неоднократно менялись, присваивались и резервировались. При этом в результате подмены адресов спорного объекта за администрацией города Кировска фактически признано право собственности на чужое имущество, что нарушает законные права собственника данного объекта недвижимости.

Не дана судом оценка и представленным заявителем документам, которыми подтвержден факт вскрытия администрацией города Кировска принадлежащего Цыгановой Н.И. недвижимого имущества- гаража.

Считает, что судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дополнительных документов, представленных администрацией города Кировска, которые при рассмотрении дела по существу суду не предоставлялись. В то же время судом не запрошена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, истребованная судом при рассмотрении дела по существу.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что право собственности Цыгановой Н.И. и Ц.В.А.. на спорное недвижимое имущество не оспорено, не признано недействительным на момент вынесения судом решения по делу, в связи с чем приведенные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку при наличии сведений о зарегистрированном праве собственности на спорный объект недвижимости, у администрации города Кировска отсутствовало бы право на обращение в суд с заявлением о признании права на бесхозяйное имущество.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, на судебную практику рассмотрения дел судами общей юрисдикции Российской Федерации, находит неправомерным указание суда в определении на возможность обращения заявителя в суд с требованием о признании права отсутствующим, поскольку обязательным условием подачи такого иска является владение спорным имуществом, что в данном случае невозможно вследствие исполнения судебного решения по данному делу.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации города Кировска Лежепекова Д.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Цыганова Н.И. и ее представитель Цыганова И.В., представители заинтересованных лиц – МТУ Росимущества Мурманской области и Республики Карелия, Министерства имущественных отношений Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Кировского городского суда Мурманской области от 18 июня 2015 года удовлетворено заявление КУМС администрации города Кировска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: ..., общей площадью 46,5 кв.м., кадастровый номер *.

Решение суда вступило в законную силу 21 июля 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 18 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что приводимые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ –░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ..., ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ... ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░