Решение по делу № 33-36611/2022 от 02.11.2022

Судья: Румянцева Д.Г. Дело № 33-36611/2022

Уникальный идентификатор дела

                             50RS0030-01-2022-001618-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

    судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

    при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 декабря 2022 года апелляционные жалобы К.И.И. и Н.А.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Ф.Т.Ю. к Е.Н.В., Л.В.Н., Л.И.Н., К.И.И., Н.А.В. о признании незаконным в части заключенного срочного трудового договора, о признании срочного трудового договора заключенным на определенный срок, о признании незаконным в части и отмене в части решения общего собрания учредителей о назначении на должность директора, о признании незаконным решения общего собрания учредителей о запрете директору совершать определенные действия,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ф.Т.Ю. обратилась в суд с иском к Е.Н.В., Л.В.Н., Л.И.Н., К.И.И., Н.А.В. о признании незаконным в части заключенного срочного трудового договора, о признании срочного трудового договора заключенным на определенный срок, о признании незаконным в части и отмене в части решения общего собрания учредителей о назначении на должность директора, о признании незаконным решения общего собрания учредителей о запрете директору совершать определенные действия, просила суд:

    - признать незаконным и отменить с момента его принятия решение общего собрания учредителей АНОО «Ногинская гимназия» от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>) о назначении Ф.Т.Ю. директором АНОО «Ногинская гимназия» в части указания срока трудового договора – с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

    - признать незаконным и отменить пункт 5.1. трудового договора (контракта) от <данные изъяты>, заключенного между учредителем АНОО «Ногинская гимназия» Н.А.В. по поручению общего собрания учредителей АНОО «Ногинская гимназия», с одной стороны, и Ф.Т.Ю., с другой стороны, о предоставлении Ф.Т.Ю. работы по должности директора АНОО «Ногинская гимназия», в части указания срока срочного трудового договора – с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

    - признать срочный трудовой договор (контракт) от <данные изъяты> между учредителем АНОО «Ногинская гимназия» Н.А.В. по поручению общего собрания учредителей АНОО «Ногинская гимназия», с одной стороны, и Ф.Т.Ю., с другой стороны, о предоставлении Ф.Т.Ю. работы по должности директора АНОО «Ногинская гимназия» заключенным сроком на пять лет, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

    - признать незаконным с момента его принятия решение общего собрания учредителей АНОО «Ногинская гимназия» от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>) о запрете Ф.Т.Ю. подписывать и направлять в арбитражный суд документы с отказом от иска по гражданскому делу № А41-42943/2021, отзывать доверенности, выданные <данные изъяты> от имени АНОО «Ногинская гимназия» А.С.С. всем представителям, а равно выдавать доверенности другим представителям по данному гражданскому делу.

    В заседание суда первой инстанции истец Ф.Т.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что ее волеизъявление не было направлено на заключение трудового договора по должности директора АНОО «Ногинская гимназия» всего лишь на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть на одиннадцать месяцев. Ответчики – учредители АНОО «Ногинская гимназия» ввели ее в заблуждение о том, что могут с ней заключить трудовой договор только на одиннадцать месяцев. В то же время согласно пункту 4.6.1. Устава АНОО «Ногинская гимназия» директор назначается на должность решением общего собрания учредителей сроком на пять лет с заключением трудового договора. В нарушение абзаца 3 части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4.6.1. Устава АНОО «Ногинская гимназия», ответчики ни в решении общего собрания учредителей от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>), ни в срочном трудовом договоре от <данные изъяты> не указали обстоятельства (причины), по которым они решили назначить ее (истца) директором АНОО «Ногинская гимназия» всего лишь на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть на одиннадцать месяцев, вместо пяти лет. С Уставом АНОО «Ногинская гимназия» ответчики ее не знакомили.

    Представитель ответчиков Е.Н.В., Л.В.Н., Л.И.Н. - Т.М.А. исковые требования Ф.Т.Ю. признала полностью, просила заявленные исковые требования удовлетворить. Поддержала письменные объяснения ответчиков Е.Н.В., Л.В.Н., Л.И.Н.

    Ответчик Н.А.В. исковые требования Ф.Т.Ю. не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Ответчик К.И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление аналогичные письменным объяснениям ответчика Н.А.В., указав, что в удовлетворении заявленных Ф.Т.Ю. требований просит отказать в полном объеме.

    Решением Ногинского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года исковые требования Ф.Т.Ю. удовлетворены в полном объеме.

    Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, ответчик К.И.И. подала на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

    Также на решение суда первой инстанции апелляционная жалоба подана и ответчиком Н.А.В.

    В апелляционных жалобах К.И.И. и Н.А.В. просят решение Ногинского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.Т.Ю.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков, принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.    

    Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений истца Ф.Т.Ю. на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения Ногинского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

    В части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской федерации перечислены основания для заключения срочного трудового договора.

Согласно части 1 статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

    В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как усматривается из материалов дела, Е.Н.В., К.И.И., Л.В.Н., Л.И.И., Н.А.А. являются учредителями Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Ногинская гимназия», что подтверждается копией Устава в редакции 2020 года и выпиской из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>.

Ф.Т.Ю. работает в АНОО «Ногинская гимназия» с <данные изъяты> и по настоящее время в должности директора.

Общим собранием учредителей АНОО «Ногинская гимназия» от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>), на котором присутствовали все учредители, были приняты следующие решения:

- о назначении Ф.Т.Ю. директором АНОО «Ногинская гимназия» по срочному трудовому договору с <данные изъяты> по <данные изъяты> с окладом согласно штатному расписанию;

- о запрете Ф.Т.Ю. подписывать и направлять в арбитражный суд документы с отказом от иска по гражданскому делу № А41-42943/2021, отзывать доверенности, выданные <данные изъяты> от имени АНОО «Ногинская гимназия» А.С.С. всем представителям, а равно выдавать доверенности другим представителям по данному гражданскому делу;

- о поручении Н.А.В. подписать от имени учредителей АНОО «Ногинская гимназия» срочный трудовой контракт с Ф.Т.Ю.

За принятие вышеуказанных решений проголосовали учредители К.И.И., Л.В.Н., Л.И.И., Е.Н.В. воздержалась.

<данные изъяты> между учредителем АНОО «Ногинская гимназия» Н.А.В., с одной стороны, и Ф.Т.Ю. был заключен срочный трудовой контракт на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

По условиям контракта истцу предоставляется работа по должности директора АНОО «Ногинская гимназия». Контракт вступает в силу с <данные изъяты>.

Согласно пункту 4.6.1 Устава АНОО «Ногинская гимназия» директор назначается на должность решением общего собрания учредителей сроком на пять лет с заключением трудового договора и подотчетен учредителям.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что на момент принятия общим собранием учредителей АНОО «Ногинская гимназия» решения от <данные изъяты> и подписания в тот же день срочного трудового контракта с Ф.Т.Ю. учредителями (ответчиками по настоящему делу) не выполнена обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой связи, истцу не было известно, что в соответствии с пунктом 4.6.1. Устава АНОО «Ногинская гимназия» директор назначается на должность решением общего собрания учредителей сроком на пять лет с заключением трудового договора.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ногинский городской суд Московской области исходил из того, что волеизъявление Ф.Т.Ю. при назначении ее на должность директора АНОО «Ногинская гимназия» не было направлено на заключение срочного трудового договора лишь на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Заявление от <данные изъяты> о принятии на работу в АНОО «Ногинская гимназия» было написано истцом под влиянием заблуждения.

    Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками, являющимися учредителями АНОО «Ногинская гимназия», по отношению к Ф.Т.Ю. не были выполнены требования положений части 3 статьи 68, абзаца 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Тем самым были нарушены, предусмотренные статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации основные принципы правового регулирования трудовых отношений, а именно: равенство прав и возможностей работника; истец была подвергнута дискриминации, незаконно ограничена в трудовых правах.

    Ногинский городской суд Московской области, счел незаконным и нарушающим права Ф.Т.Ю. как директора гимназии решение общего собрания учредителей АНОО «Ногинская гимназия» от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>) в части запрета совершать определенные действия.

    При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания от <данные изъяты> в части запрета истцу совершать определенные действия противоречит Уставу АНОО «Ногинская гимназия», а также срочному трудовому договору, заключенному между ответчиками и Ф.Т.Ю., которые не содержат никаких запретов на совершение тех или иных действий. Кроме того, предложение ответчика – учредителя гимназии Н.А.В. запретить Ф.Т.Ю. совершать определенные действия и само принятое <данные изъяты> по этому предложению решение никак не мотивированы.

    Ногинский городской суд Московской области, удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания незаконным с момента его принятия решение общего собрания от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>) о запрете подписывать и направлять в арбитражный суд документы с отказом от иска по делу № А41-42943/2021, отзывать доверенности от <данные изъяты> и выдавать доверенности другим представителям, отверг доводы ответчиков Н.А.В. и К.И.И. о том, что эти требования не относятся к категории трудовых споров.

    Не согласился суд первой инстанции и с доводами Н.А.В. и К.И.И. о пропуске Ф.Т.Ю. трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Поскольку нарушение трудовых прав истца носило длящийся характер в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности устранить допущенное нарушение (в рассматриваемом случае – предоставить работу сроком на пять лет в соответствии с положениями пункта 4.6.1. Устава АНОО «Ногинская гимназия»), оснований для отказа в удовлетворении исковых по причине пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, как указал Ногинский городской суд Московской области в своем решении, не имеется.

    Предметом заявленных исковых требований является устранение длящегося нарушения, допущенного работодателем, сохраняющегося к моменту предъявления иска.

    Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание, что Ф.Т.Ю. продолжает работать в должности директора и трудовые отношения между ней и работодателем на момент рассмотрения спора не прекращены.

    Ногинский городской суд Московской области счел заявленные исковые требования законными, обоснованными и доказанными, а потому удовлетворил их в полном объеме и обратил свое решение к немедленному исполнению.

    Обращая решение к немедленному исполнению, суд первой инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание, что за истечением срока трудового договора может последовать увольнение истца, в связи, с чем исполнение решения станет невозможным, а отсутствие в АНОО «Ногинская гимназия» единоличного исполнительного органа в лице директора может привести к остановке образовательной, воспитательной, финансово-хозяйственной и другой деятельности, что в свою очередь приведет к нарушению прав и интересов обучающихся и их законных представителей.     

Судебная коллегия находит вышеприведенные выводы Ногинского городского суда Московской области, изложенные в обжалуемом решении, правильными, соответствующими материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы К.И.И. и доводы апелляционной жалобы Н.А.В. не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По своей сути доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, приводившимся ответчиками К.И.И. и Н.А.В. в возражение против заявленных Ф.Т.Ю. исковых требований, были предметом проверки суда первой инстанции, и не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу судебного акта.

    Выводы Ногинского городского суда Московской области основаны на объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств.

    Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

    Нарушений норм материального и процессуального права Ногинским городским судом Московской области при принятии решения допущено не было, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

    Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб К.И.И. и Н.А.В.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Ногинского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.И.И. и Н.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: