Решение по делу № 2-4146/2015 от 10.09.2015

Дело №2-4146/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2015 года          город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Головиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту - ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы исковых требований, удовлетворенных судом, а именно <данные изъяты>, а также расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>»», находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежащего Гончаренко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был представлен полный пакет документов для производства страховой выплаты, однако в 20-дневный срок страховое возмещение выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ между Гончаренко О.Н. и истцом был заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гончаренко О.Н. было заключено соглашение о внесении изменений в договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно апелляционного определения сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила <данные изъяты>.

Истец Гаврилов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Главацкий К.Г. в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не заявлял.

Представитель ответчика ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера штрафа, а также полагал расходы на оплату юридических услуг завышенными.

Третье лицо Гончаренко О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца, представителя ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец Гаврилов А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту - ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штрафа в пользу потребителя в размере <данные изъяты> от суммы исковых требований, удовлетворенных судом, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Гаврилова А.С. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Гаврилова А.С. к ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказано. Взыскана с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было изменено: с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Гаврилова А.С. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в остальной части решение оставлено без изменения.

При отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа суд принимал во внимание договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по ранее указанному договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцу передано право требования штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, однако данной статьей не предусмотрено взыскание штрафа. В данной части решение суда оставлено без изменения.

При разрешении настоящих требований Гаврилова А.С. о взыскании с ответчика штрафа истец представил суду соглашение о внесении изменений в договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 3.1 Договора изложен в иной редакции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуется частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о незаконности требований Гаврилова А.С., поскольку взыскание штрафа в отдельном порядке не предусмотрено законом и не является самостоятельным видом ответственности, разрешается в конкретном деле одновременно с удовлетворением исковых требований, в данном случае о взыскании страхового возмещения, что было уже сделано судом и отражено в решении Тракторозаводского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении Судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. В связи с чем, при условии наличия вступившего в законную силу решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют правовые основания для удовлетворения такого искового требования, заявленного в самостоятельном производстве.

Данный вывод суд сделал исходя из того, что судебная практика по рассмотрению дел по спорам, вытекающим из договоров добровольного страхования, до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходила из того, что к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применим, поскольку данные отношения урегулированы специальным законом.

В пункте 2 указанного Постановления были даны разъяснения, согласно которым с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании подпункта «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд обязан учитывать разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятых на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации. В противном случае, в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может считаться не законным, поскольку вступило бы в противоречие с указанным Постановлением, а тем самым было бы принято с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 января 2010 года 1-П, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств в вышеуказанной сумме.

Поскольку в удовлетворении иска Гаврилову А.С. отказано, то и требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, кроме того, согласно договору № на оказание услуг предметом является представление интересов в суде по иску к страховой компании, связанному со взысканием неустойки, в настоящем гражданском деле разрешаются исковые требования о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования Гаврилова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: