Решение по делу № 33-16356/2019 от 11.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16356/2019 Судья: Хвещенко Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Мирошниковой Е.Н. Пошурковой Е.В.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года апелляционную жалобу Козловой Ирины Валентиновны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года по гражданскому делу № 2-440/2019 по иску Козловой Ирины Валентиновны к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, установлении факта и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Козловой И.В. – Герасимова Д.Г., действующего на основании доверенности № 78 А Б 5729914 от 16.11.2018, сроком пять лет, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлова И.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать свидетельства о праве на наследство по закону №... незаконным, неправомерным и нарушающим права истца; установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом квартирой расположенной по адресу: Санкт<адрес> как своей собственностью в течении срока приобретательной давности (более 18 лет); признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении ее требований.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

Ответчик администрация Невского района Санкт-Петербурга, третье лицо Невский отдел Управления Ростреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд установил, что 26.12.1989 Исполнительным комитетом Невского районного совета народных депутатов выдан ордер на право занятия Козловой А.Е., в составе семьи из 1 человека, двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>

На основании договора безвозмездной передачи квартиры в частную собственность гражданина от 23.04.1993, квартира по адресу: Санкт-<адрес> в собственность Козловой А.Е.

Согласно архивной справке о регистрации (ф.9 арх.) по адресу: <адрес> были зарегистрированы по месту жительства: <...> А.Е. (собственник) с 23.11.1984 по 23.01.1997; <...> В.Т. (муж) с 14.11.1962 по 13.10.1989; <...>.В. (сын мужа) с 14.11.1962 по 13.11.1984 и с 13.04.1995 по 29.04.2015.

<...>.Е. умерла <дата>, <...> В.Т. умер <дата>, <...> С.В. умер <дата>.

Козлова С.В. состоял в зарегистрированном браке с Козловой И.В. с 07.12.1984.

Постановлением от 30.09.2004 нотариус Кирьякова Л.Н. отказала Козлову С.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей Козловой А.Е., разъяснив заявителю право обратиться в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

20.09.2017, то есть до обращения в суд Козловой И.В. с настоящим исковым заявлением, нотариус Игонина Е.Ю. выдала администрации Невского района Санкт-Петербурга свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Козловой А.Е., состоящее из квартиры по адресу: Санкт-<адрес>.

Право государственной собственности города федерального значения Санкт-Петербурга на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 27.09.2017.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылалась на то, что проживает по указанному адресу без регистрации с декабря 1984 года. Козлов С.В. при жизни право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Козловой А.Е. не оформил. Вместе с тем, со дня смерти Козловой А.Е. истица и ее муж открыто и непрерывно владели квартирой, производили ее ремонт, оплачивали коммунальные услуги. После смерти мужа истица продолжила пользоваться квартирой, нести расходы по ее содержанию. При таком положении истца полагает, что приобрела права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 20.09.2017 администрации Невского района Санкт-Петербурга в отношении спорной квартиры как выморочного имущества, истца считает незаконным.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил положения статей 234, 1151 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 15-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

На протяжении всего указанного периода, истец заведомо знала, у кого в собственности находится спорная квартира.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она владела квартирой после смерти собственника Козловой А.Е. сначала вместе с мужем, а затем одна, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что проживание истца в квартире в определенный период и пользование ей, само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие у истца регистрации и собственности правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Судебная коллегия полагает, что доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, с учетом принятых новых доказательств, не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:    Судьи: