Решение по делу № 33а-6291/2018 от 17.10.2018

Дело № 33а-6291/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 ноября 2018 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Ревякина А.В.

рассмотрела частную жалобу Рябцева Юрия Викторовича на определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В принятии административного искового заявления Рябцева Юрия Викторовича об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица отказать.

Разъяснить, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.».

Заслушав доклад судьи Колосковой С.Е., изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рябцев Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действие заместителя прокурора Ленинского административного округа города Тюмени Соловьевой А.А. выразившееся в письме № 1р-2018 от 04 сентября 2018 года, по направлению и пересылке обращения члена общественной наблюдательной комиссии Тюменской области Рябцева Ю.В. на рассмотрение в государственный орган и должностному лицу, действия (бездействие) которых обжалуются, и по не разъяснению порядка обжалования принятого решения и совершений действий, а также права обращения в суд; обязать прокурора Ленинского административного округа города Тюмени устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя и препятствия к их осуществлению, а также препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, подвергнувшимся административному задержанию и находившихся в местах принудительного содержания (места отбывания административного задержания) Отдела полиции №1 УМВД России по г.Тюмени.

Судьёй районного суда вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Рябцев Ю.В. В частной жалобе просит об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2018 года в связи с неправильным определением обстоятельств и разрешении вопроса по существу. Указывает на то, что обжалуемое действие прокурора, выразившееся в письме от 04 сентября 2018 года № 1р-2018 заместителя прокурора Ленинского АО г.Тюмени Соловьевой А.А., по направлению и пересылке обращения на рассмотрение в государственный орган и должностному лицу, действия (бездействие) которых обжалуются, нарушает требования ч.5 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 (ред. от 03 августа 2018 года) «О прокуратуре Российской Федерации». Кроме того, полагает, что выводы суда противоречат п.6 ч.1 ст.16 Федерального закона от 10 июня 2008 года № 76-ФЗ (ред. от 19 июля 2018 года) «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания», ч. 2 и 3 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку члены общественной наблюдательной комиссии при осуществлении общественного контроля вправе обращаться по вопросам обеспечения прав человека в местах принудительного содержания к должностным лицам органов прокуратуры и получать мотивированный ответ на обращение, рассмотренное в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 ч. 1 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, без извещения лиц, участвующих в деле, и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

В связи с этим Рябцев Ю.В. для участия в рассмотрении частной жалобы не извещался, а его ходатайства о вызове в судебное заседание его, его представителя и члена общественной наблюдательной комиссии Тюменской области <.......> не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.315, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Нормы КАС РФ также предполагают возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судьёй районного суда указано на то, что сообщение заместителя прокурора Ленинского АО г.Тюмени Соловьевой А.А. носит информационный характер, не содержит какого-либо властного волеизъявления в отношении Рябцева Ю.В., никаким образом не нарушает и не затрагивает его права, свободы и законные интересы, не создает препятствий к осуществлению его права, свобод и законных интересов, не возлагает обязанностей.

Однако такой вывод судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку из представленных с частной жалобой материалов следует, что Рябцев Ю.В. обратился к прокурору Ленинского административного округа г.Тюмени с обращением (названным направлением), в котором, изложив результаты посещения мест принудительного содержания (места отбывания административного задержания) отдела полиции № 1 УМВД России по г.Тюмени, просил посетить места принудительного содержания (места отбывания административного задержания), проверить законность нахождения граждан в местах содержания задержанных; проверить соблюдение установленных законодательством порядка и условий содержания; внести представление об устранении нарушений закона в УМВД России по г.Тюмени; уведомить заявителя о рассмотрении обращения.

Также из представленных с частной жалобой материалов следует, что указанное обращение было направлено для организации и проведения проверки начальнику УМВД России по г.Тюмени с указанием о необходимости сообщения о результатах проверки Рябцеву Ю.В. Заявителю о направлении его обращения начальнику УМВД России по г.Тюмени сообщено для сведения.

Принимая во внимание содержание данного письма, судебная коллегия полагает, что Рябцев Ю.В. вправе оспорить действия заместителя прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени по направлению его обращения в УМВД России по г.Тюмени, а вывод судьи районного суда о том, что ответ прокурора носит информационный характер и не затрагивает какие-либо права и обязанности заявителя, является преждевременным и не может в указанной ситуации быть решён на стадии принятия административного иска к производству суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение об отказе в принятии административного искового заявления Рябцева Ю.В., как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Административное исковое заявление Рябцева Ю.В. подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 24 сентября 2018 года отменить, административное исковое заявление Рябцева Юрия Викторовича об оспаривании действий заместителя прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени направить в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи коллегии