Решение по делу № 33-717/2019 от 25.02.2019

Судья Румянцева Ю.А. Дело № 33-717

(№2-1599/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Мочаловой Татьяны Рудольфовны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2018 года

по иску Мочаловой Татьяны Рудольфовны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Мочаловой Татьяне Рудольфовне о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Мочалова Т.Р. обратилась в суд к ООО СК «ВТБ Страхование» с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Строение жилого дома, включая крышу и фундамент, застрахованы ПАО СК «Росгосстрах» по договорам добровольного страхования имущества от 12 сентября 2016 года и 16 сентября 2016 года. Внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество застрахованы по программе «Привет, сосед!» ОООСК«ВТБ Страхование» (страховой полис №) на общую страховую сумму в размере 200000 руб., страховая премия в размере 999 руб. оплачена истцом.

В период действия указанных договоров 30 октября 2016 года в жилом доме произошел пожар, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

О произошедшем событии Мочалова Т.Р. сообщила страховщикам. ПАОСК«Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-673/2017, в рамках которого была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, установившая полную гибель застрахованного имущества.

1 августа 2018 года Мочалова Т.Р. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, представила заявление о наступлении страхового события, а также необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратилась за защитой своих интересов в суд, просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 198700 руб. на основании заключения специалиста ООО «РосБизнесОценка», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4284, 53 руб., требования поддержала только в части выплаты страхового возмещения по движимому имуществу, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд к Мочаловой Т.Р. со встречным иском о признании договора страхования № № недействительным, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что 26сентября 2016 года страховщиком и Мочаловой Т.Р. был заключен договор страхования по страховому продукту «Привет, сосед!».

Как следует из пункта 2 раздела «дополнительные условия» страхового полиса, который Мочалова Т.Р. приобрела и с которым ознакомилась до его активации, активируя полис, страхователь подтверждает отсутствие на дату активации действующих договоров страхования в отношении указанного в полисе имущества.

Между тем, на момент заключения договора имущество истца уже было застраховано ПАОСК«Росгосстрах» по договорам добровольного страхования имущества от 12 сентября 2016года (полис серии №, период действия с 13 сентября 2016 года по 12 сентября 2017 года) и от 16 сентября 2016 года (полис серии №, период действия - с 17 сентября 2016 года по 12 сентября 2017 года).

В предусмотренный договором период охлаждения Мочалова Т.Р. от договора не отказалась, с условиями страхования согласилась, подтвердив, что содержащаяся в договоре информация является достоверной, таким образом, сообщила страховщику заведомо ложные сведения, ввела страховщика в заблуждение об обстоятельствах, влияющих на размер убытков.

Заключение договора страхования имущества с ООО СК «ВТБ Страхование» в период действия двух других договоров страхования в отношении одного и того же имущества, по мнению страховщика, свидетельствует о намеренном увеличении страхователем размера страховой суммы и, как следствие, увеличение размера страховой выплаты.

ООО СК «ВТБ Страхование» просило суд признать договор страхования № №, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Мочаловой Т.Р., недействительным, применить последствия недействительности сделки (возвратить уплаченную страховую премию), взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Мочаловой Т.Р. отказано. Встречные исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены. Договор страхования № № от 26 сентября 2016 года, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Мочаловой Т.Р., признан недействительным. Судом применены последствия недействительности договора страхования № № от 26 сентября 2016 года в виде возложения на ООО СК «ВТБ Страхование» обязанности по возврату Мочаловой Т.Р. страховой премии в размере 999 руб. С Мочаловой Т.Р. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Мочалова Т.Р. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Мочалова Т.Р. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

12 сентября 2016 года между Мочаловой Т.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строения, срок действия договора - с 13 сентября 2016года по 12 сентября 2017 года. Факт заключения договора подтверждается страховым полисом серии №.

16 сентября 2016 года между Мочаловой Т.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строения, срок действия договора - с 17 сентября 2016года по 12 сентября 2017 года. Факт заключения договора подтверждается страховым полисом серии №.

Объектом страхования по данным договорам предусмотрено строение, включая фундамент и крышу.

Кроме того, между Мочаловой Т.Р. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Привет, сосед!». В подтверждение факта заключения договора выдан страховой полис №. Срок действия договора определен с 7 октября 2016 года по 6 октября 2017 года. Объектом страхования по договору указаны внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество (страховая сумма 200000руб.), а также гражданская ответственность (страховая сумма 100000 руб.). Территорией страхования в договоре указано основное строение (жилой дом). Страховая премия по договору составила 999 руб., оплачена страхователем.

Согласно представленному полису договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Общими правилами страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утвержденными Приказом от 30 июля 2014 года № 207-од (далее – Правила страхования), которые являются приложением (неотъемлемой частью полиса).

Полис выдан на основании устного заявления страхователя, согласно пояснениям представителя истца полис активирован путем телефонного звонка.

30 октября 2016 года в период времени до 2 часов 04 минуты (более точное время не установлено) в результате пожара уничтожено строение дома и строение дворовой постройки, расположенных по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 28мая2017года.

О произошедшем событии Мочалова Т.Р. уведомила страховщиков. ПАОСК«Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-673/2017 по иску Мочаловой Т.Р. о защите прав потребителя. В рамках данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, установлена полная гибель всего застрахованного имущества.

Мочалова Т.Р. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении события, 1 августа 2018 года направила в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения в размере 200000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения заявления Мочаловой Т.Р. письмом от 24 августа 2018года ООО СК «ВТБ Страхование» предложило истцу среди прочего представить список поврежденного имущества с указанием примерной стоимости и года приобретения, а также документы, подтверждающие приобретение товара: кассовый чек, квитанция, товарный чек, содержащие точное наименование товара, его стоимость, дату покупки.

28 августа 2018 года страховщик организовал осмотр уничтоженного пожаром жилого дома, специалистом ООО «РусЭксперт-Сервис» составлен акт осмотра, в котором перечислены предметы домашнего имущества и их стоимость со слов собственника. По результатам осмотра наличие имущества не установлено, в акте указано о том, что имущество полностью уничтожено.

Согласно представленному истцом заключению № 524 от 24 декабря 2018 года специалиста ООО «РосБизнесОценка», стоимость движимого имущества на момент приобретения составляла: кухонного гарнитура – 74736 руб., душевой кабины – 23700руб., кухонного уголка – 26811 руб., плазменного телевизора марки «Самсунг» диагональю 40 дюймов – 35999 руб., плазменного телевизора марки «Самсунг» диагональю 48 дюймов – 35990 руб., комплекта мягкой мебели – 43950 руб., электрического камина – 46990 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мочаловой Т.Р. и удовлетворении встречных исковых требований о признании договора страхования недействительным. В обоснование принятого решения суд указал, что при заключении договора Мочалова Т.Р. сообщила страховщику недостоверные сведения относительно действующих договоров страхования в отношении указанного в полисе строения, которые имели для страховщика существенное значение. Страхование движимого имущества по выбранной истцом программе отдельно от страхования внутренней отделки, инженерного оборудования не предусмотрено, при этом такие объекты, как внутренняя отделка и инженерное оборудование были застрахованы по договору, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», возмещение по данным объектам выплачено страховщиком.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда, утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел право истца застраховать имущество у нескольких страховщиков, указанные ответчиком в обоснование встречного иска обстоятельства – наличие (отсутствие) на дату активации полиса действующих договоров страхования в отношении указанного в полисе имущества – не являются существенным условием договора страхования, данная информация не является письменным запросом страховщика по определению пункта1статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований о представлении дополнительных сведений и документов страховщик не предъявил. Данные доводы основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из представленных ответчиком пояснений, указанные страховщиком как обязательные для сообщения при заключении договора обстоятельства в отношении объекта страхования имеют значение для определения размера возможных убытков, определения размера страховой выплаты.

Суд установил, что при заключении договора страхования Мочалова Т.Р. сообщила страховщику недостоверные сведения относительно иных договоров страхования имущества, пришел к выводу о признании договора недействительным на основании ст.944Гражданского кодекса Российской Федерации, также указал, что страховой продукт не предусматривает возможность страхования одного объекта из числа указанных в договоре. По этим основаниям суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения за утрату движимого имущества. С учетом установленных обстоятельств дела оснований для отмены решения суда не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления о страховой выплате страховщик предлагал истцу представить документы, подтверждающие факт приобретения имущества, его стоимость. Такая обязанность предусмотрена полисом страхования, Правилами страхования. Согласно пункту 9.3.6 Правил страхования страхователь обязан представить документы, необходимые для подтверждения факта и причин наступления страхового случая и определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в частности, документы, подтверждающие стоимость поврежденного, уничтоженного и (или) утраченного имущества.

Мочаловой Т.Р. предусмотренные договором страхования документы представлены не были, на что указывал представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в возражениях на исковое заявление, факт наличия такого имущества страховщиком оспаривался.

О наличии, составе движимого имущества на момент пожара сообщила истец, при этом указанные обстоятельства документально не подтверждены, в ходе осмотра после пожара установить наличие и состав указанного истцом имущества не представилось возможным.

Свидетели ФИО10 ФИО11 пояснили о приобретении истцом имущества, однако пояснений относительно стоимости имущества не представили, их показания в части состава имущества различаются, наличие электрического камина, предъявленного истцом в составе застрахованного имущества, никто из свидетелей не подтвердил, представленный истцом отчет об оценке составлен со слов истца, не является достоверным доказательством, подтверждающим наличие и размер ущерба. С учетом изложенного представленные доказательства не подтверждают факт наличия имущества и размер ущерба в результате наступления страхового случая.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконными выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочаловой Татьяны Рудольфовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи