Решение по делу № 33-5703/2017 от 20.04.2017

Судья Коростелева Е.В. дело № 33-5703/2017 А -130г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.,

с участием прокурора Гайдук О.В.

рассмотрела гражданское дело по иску Шиголаковой С.Г. к Крикун Э.В., Крикуну В.В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца – Шиголакова И.М.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 1 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шиголаковой С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Крикуна В.В. в пользу Шиголаковой С.Г. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего 25 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска Шиголаковой С.Г. отказать.

Взыскать с Крикуна В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Шиголакова С.Г. (с учетом уточнения требований) обратилась к Крикун Э.В., Крикуну В.В. с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 11.10.2015 года водитель Стародубов А.В., управляя автомобилем SANGYONG ISTANA, госномер №, принадлежащим на праве собственности Крикун Э.В., нарушив Правила дорожного движения, выехал в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем TOYOTA FUNCARGO, госномер №, под управлением Шиголакова М.И., в котором качестве пассажира находилась истица Шиголакова С.Г. В результате ДТП по данным медицинской карты причинены закрытый перелом грудины, ушиб мягких тканей правой голени, кровоизлияние правого бедра, правой молочной железы, области грудины, передней брюшной стенки, повреждение наружной боковой связки правого коленного сустава, ушибы, кровоизлияния правой голени. Фактически в результате травм, полученных в ДТП, истица получила повреждение здоровья, повлекшее 81 день утраты трудоспособности, что свидетельствует о причинении вреда здоровью средней тяжести. Поскольку фактическими законными владельцами автомобиля SANGYONG ISTANA, госномер № являются супруги Крикун, так как указанный автомобиль приобретен ими в период брака, ссылаясь на положения ст. 35, п. 2 ст. 45 СК РФ, с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с Крикун Э.В., Крикуна В.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – Шиголаков И.М. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает на наличии правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков, а также указывает на заниженный размер компенсации морального вреда. Суд не учел, что истица вынуждена была в течение полутора лет осуществлять уход за пострадавшим в этом же ДТП супругом; потеряла в результате ДТП автомобиль, являющийся совместной собственностью супругов; возраст Шиголаковой С.Г. (66 лет) усугубляет перенесенные нравственные и физические страдания.

В письменных возражениях представитель Крикун Э.В. – Мальцева Н.В., прокурор г. Лесосибирска, указывая на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

    Неявившиеся в судебное заседание лица извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Ромадана И.Г., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 151, 1099–1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2015 года около 05.30 часов в районе 1-го км автодороги «Красноярск-Солонцы» в сторону г. Красноярска произошло столкновение автомобилей «SANGYONG ISTANA», госномер №, под управлением водителя Стародубова А.В., и «TOYOTA FUNCARGO», госномер №, под управлением Шиголакова М.И. и принадлежащего ему на праве собственности.

    Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Стародубов А.В., который, управляя автомобилем «SANGYONG ISTANA» в нарушение п.п. 9.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысив скорость, не справившись с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем под управлением Шиголакова М.И., в котором в качестве пассажира находилась истица.

Указанные обстоятельства по делу не оспариваются. Приговором Емельяновского районного суда Стародубов А.В. по факту указанного ДТП осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «SANGYONG ISTANA», госномер №, на момент ДТП являлась Крикун Э.В.

Из объяснений, показаний Крикуна В.В., Крикун Э.В., Стародубова А.В., полученных в рамках уголовного дела, справки-характеристики участкового, выписки из ЕГРИП следует, что Крикун В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, занимающимся грузопассажирскими перевозками, для перевозки пассажиров использовал автомобиль «SANGYONG ISTANA», госномер №, который официально зарегистрирован на супругу – Крикун Э.В.; Стародубов А.В. работал у ИП Крикуна В.В. водителем указанного автобуса и в момент ДТП выполнял рейс «Лесосибирск-Красноярск».

Согласно представленной выписке из медицинской карты амбулаторного больного, оформленной ГБУЗ «Ширинская межрайонная больница», Шиголаковой С.Г. выставлен полный диагноз: <данные изъяты> Отмечено, что после произошедшего ДТП обратилась за медицинской помощью в травматологическое отделение КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», где ей проведено рентгенологическое обследование грудной клетки, коленного сустава справа и назначено лечение равматологом: анальгетики, ношение ортеза, леотон-гель местно; для исключения диагноза (флебит правой голени) рекомендована консультация сосудистого хирурга. Проконсультирована в профессорской клинике КГУ, проведено УЗИ правой голени, выставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение и даны рекомендации. Выдан больничный лист с 11.10.2015 по 29.10.2015 года, рекомендовано дальнейшее лечение по месту жительства. С 30.10.2015 по 31.12.2015 года Шиголакова С.Г. проходила лечение в ГБУЗ «Ширинская межрайонная больница» у травматолога, получила лечение: обезболивающие средства, траксивазиновая мазь, мазь финалгон, мазь фастум-гель, веноалйф-гель.

По выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной 25.03.2016 года в рамках уголовного дела, у Шиголаковой С.Г. при обращении за медпомощью в результате события 11.10.2015 года отмечены повреждения в виде кровоизлияний (кровоподтеков) правого бедра, правой голени, передней поверхности грудной клетки с распространением на брюшную стенку, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Кровоподтеки правого бедра и правой голени могли возникнуть при ударе о внутренние части салона автомобиля в условиях ДТП. Обширный кровоподтек передней поверхности грудной клетки с распространением на брюшную стенку мог возникнуть от воздействия пристегнутого ремня безопасности. Отмеченные при обращении Шиголаковой С.Г. за медпомощью 11.10.2015 года диагнозы: «<данные изъяты> выставлен недостоверно без проведения МСКТ и других методов обследования.

В возбуждении уголовного дела в отношении Стародубова А.В. в части причинения телесных повреждений Шиголаковой С.Г. отказано за отсутствием состава преступления, что подтверждено постановлением от 20.03.2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт причинения в результате ДТП с участием, в том числе, и используемого Крикуном В.В. для осуществления грузопассажирских перевозок автомобиля «SANGYONG ISTANA», пассажиру автомобиля «TOYOTA FUNCARGO» - Шиголаковой С.Г. телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, пришел к выводу о взыскании с Крикуна В.В. в пользу истицы компенсации морального вреда, определив ее с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных повреждений, характера и степени физических и нравственных страданий истицы, степени вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Возлагая ответственность по возмещению вреда на Крикуна В.В., суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что Крикун В.В. использовал зарегистрированный на имя супруги автомобиль «SANGYONG ISTANA» для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров, выступил страхователем по договору ОСАГО, а водитель Стародубов А.В. в момент ДТП управлял данным автомобилем по заданию Крикуна В.В., исполняя трудовые обязанности.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков ввиду нахождения автомобиля «SANGYONG ISTANA» в совместной собственности супругов Крикун, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

    В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности либо на других законных основаниях.

    Как указано выше, в момент ДТП владельцем автомобиля «SANGYONG ISTANA» в смысле ст. 1079 ГК РФ являлся Крикун В.В., использовавший автомобиль на законном основании и выступавший работодателем для Стародубова А.В., управлявшего указанным автомобилем в момент ДТП.

Солидарная ответственность супругов за вред, причиненный источником повышенной опасности, законом не предусмотрена.

Положения п. 2 ст. 45 СК РФ, предусматривающие солидарную ответственность супругов при недостаточности общего имущества супругов при обращении на него взыскания по общим долгам, а также по обязательствам одного из супругов, если все, полученное по обязательства одним из супругов, было использовано на нужды семьи, к отношениям по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, регулируемым специальными нормами, не применимы.

    При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований к Крикун Э.В.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебной коллегией также отклоняются, как необоснованные.

Ссылки в жалобе на причинение истице в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести ввиду временной нетрудоспособности в течение 81 дня не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенным заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, которое стороной истца не оспаривалось и установило наличие у истицы по последствиям ДТП повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Диагноз, установленный при лечении в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», в виде «закрытого перелома тела грудины, повреждения наружно-боковой связки правого коленного сустава», экспертным заключением не подтвержден. Других доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, в дело не представлено.

Представленные в дело листы нетрудоспособности за период с 11.10.2015 по 31.12.2015 года сами по себе не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи временной нетрудоспособности с последствиями рассматриваемого ДТП. В выписке ГБУЗ «Ширинская межрайонная больница» диагноз, в связи с которым истица была временно нетрудоспособна в период с 30.10.2015 по 31.12.2015 года вообще не указан, при этом в качестве лечения отмечено назначение обезболивающих средств и мазей.

При таких обстоятельствах, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, принцип разумности и справедливости, принят во внимание характер причиненного здоровью истицы вреда, степень вины, а также учитывая, что доводы жалобы и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалобы.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Шиголакова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи