Решение по делу № 2-255/2021 от 19.01.2021

дело № 2-255/2021

26RS0008-01-2021-000140-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Буденновск 24 февраля 2021 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Василевской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ресо - Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-60207/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ресо - Гарантия» обратилось в Буденновский городской суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-60207/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых в сфере страхования в отношении заявителя принято решение № У-20-60207/5010-003 об удовлетворении требований Щуринова А.В.

Указанным решением с заявителя в пользу Щуринова А.В. взыскана неустойка в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец считает, что решение № У-20-60207/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и обоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль «Ягуар» г/н №, принадлежащий Щуринову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Щуринов А.В. обратился в СПАО «Ресо -Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, так как на момент ДТП автогражданская ответственность Щуринова А.В. была застрахована по договору ОСАГО полис ЕЕЕ 2005 446502 в СПАО Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Щуринову А.В. в размере 111 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Щуринов А.В. обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Щуринова А.В. по гражданскому делу № были удовлетворены. С Общества взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 152 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда нижестоящей инстанции было отменено, принято новое решение, со СПАО «Ресо-Гарантия» взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено СПАО «Ресо-Гарантия» согласно исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ была подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции на апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба СПАО «Ресо-Гарантия» принята к производству, назначена к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 400 000 рублей.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ общество отказало Щуринову А.А. в выплате неустойки.

Щуринов А.В. посчитав, что СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в соответствии положениями ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по потребителей финансовых услуг» (Закон об уполномоченном по правам потребителей) обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-60207, согласно которому просил взыскать с заявителя неустойку в размере 400 000 рублей.

Принимая решение № У-20-60207/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению шнова А.В., финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере 400 000 рублей, не применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Финансовый уполномоченный должен был прекратить рассмотрение обращения Щуринова А.В. № У-20-60207.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ от 04.06.2018 г. Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг - финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 настоящего Закона.

Вместе с тем, поскольку на рассмотрении Четвертого кассационного суда находится поданная САО «Ресо-Гарантия» кассационная жалоба, судебное заседание по рассмотрено было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем отложено, рассмотрение обращения № У-20-60207 Шуринова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 19, 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг подлежало прекращению, однако финансовый уполномоченный рассмотрел обращение, не применив указанные норы.

Размер взысканной неустойки является необоснованным. Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 г. № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна соизмерима с нарушенным интересом, то есть отвечать принципам разумности и справедливости.

В п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данным пунктом, установлено, что суд определяет баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, САО «Ресо-Гарантия» просило при вынесении решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Однако финансовый уполномоченный, принимая решение № У-20-60207/ 5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

На основании вышеизложенного, а также учитывая ходатайство СПАО «Ресо-Гарантия» о снижении неустойки, полагает, что финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 2 ст. 333 ГК РФ. Кроме того, финансовый уполномоченный, принимая решение по обращению, не учел, что взыскание в пользу Щуринова А.В. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ № 69-КГ19-14 от 12.11.2019 г., по делу №.

Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие и законные интересы СПАО «Ресо-Гарантия», которые выражены в том, что он неверно применил норму закона, подлежащего применению при рассмотрении обращения и возложил на СПАО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате в пользу Щуринов А.В. необоснованно завышенной неустойки.

Кроме того, финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы СПАО «Ресо-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.

Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 400 000 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения Щуринов А.В. по событию от ДД.ММ.ГГГГ носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства на основании судебной экспертизы, а также учитывая, что размер взысканной неустойки в три раза превышает размер взысканного судом страхового возмещения, просит Буденновский городской суд СК снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку Щуринов А.В. не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования Щуринов А.В. безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании вышеизложенного просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых в сфере страхования Климова В.В. № У-20-60207/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Щуринов А.В. и взыскании неустойки в размере 400 000 рублей отменить.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца СПАО «Ресо-Гарантия» Жердевой Ю.В. поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГПК РФ, в котором изложены следующие доводы: как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 г. № 5-КГ 14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватно соизмерима с нарушенным интересов, то есть отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Кроме того, финансовый уполномоченный, принимая решения по обращению не учел, что взыскание в пользу потребителя неустойки в сумме превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ № 69-КГ19-14 от 12.11.2019 г. по делу №.

Вместе с тем, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки и финансовой санкции, возможно, применить расчет по ст. 395 ГК РФ.

Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (399 дней).

Сумма долга на начало периода составляет 130 000 рублей.

Согласно расчету неустойка за указанный период по правилам ст. 395 ГК РФ и составляет 10 974 рубля 91 копейку. Таким образом, взысканная неустойка в размере 400 000 рублей значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ (10974 рубля 91 копейки), что говорит о несоразмерности взысканной неустойки.

Взысканная неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, что приведет к получению цессионарием необоснованной выгоды, в связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, поскольку взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку потребителем не представлено доказательств убытков в заявленном размере, более того, размер взысканной неустойки размер убытков, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 2, 16, 23, 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, ст. 16.1 Закона об ОСАГО просит суд изменить решение № У 20-60207/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и снизить размер взысканной неустойки, положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» Жердева Ю.В., в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее изложенные и иске доводы поддерживает в полном объеме, также поддерживает ходатайство о снижении неустойки в полном объеме.

Всоответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35680956059466, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ имело место вручения извещения адресату.

В соответствии с. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Щуринов А.В. в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35680956059442.

Исходя из содержания п. 63 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений ГК РФ» следует, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 с. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из п. 68 этого же Постановления Пленума следует, что положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Действующими нормами ГПК РФ не установлен иной порядок направления судебных извещений и вызовов. Следовательно, порядок направления сообщений и их правовые последствия, изложенные в п. 63, 67, 68 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 распространяются не только на материальные правоотношения, но и на процессуальные документы.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП. Вследствие действий Мусаева Г., управлявшего автомобилем «Лада Приора», г/н №, был причинен вред принадлежащему Шуринову А.В. автомобилю «Jaguar XF», г/н №.

Гражданская ответственность Щуринов А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 111 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Щуринов А.В. не согласился с выплатой заявителя, обратившись в суд.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4573/2019 заявленные исковые требования были удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шуринова А.В. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 152 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> отменено, взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 130000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В судебном заседании установлено, что при вынесении решения Дзержинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании неустойки в пользу Щуринов А.В. не рассматривались, так как они им не заявлялись.

Требования действующего законодательства об обращении Щуринов А.В. к страховой организации и к финансовому уполномоченному потребителем финансовых услуг было исполнено.

Так ДД.ММ.ГГГГ Шуринов А.В. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензия) с требованиями о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Щуринов А.В., в соответствии с требованиями Закон об уполномоченном по правам потребителей обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика неустойки в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Ранее судом не рассматривались гражданские дела между Щуринов А.В. и СПАО «Ресо-Гарантия» с требованиями о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, доводы СПАО «Ресо-Гарантия», что финансовый уполномоченный в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона об уполномоченном по правам потребителей не прекратил рассмотрение обращения Щуринов А.В. № У-20-60207 основаны на неверном толковании норм права и не подлежат удовлетворению в данной части.

Решением финансового уполномоченного № У-20-60207/5020-004 от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Щуринов А.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей исходя из недоплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 130 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Финансовая организация обратилась в суд с иском в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закон об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из анализа вышеуказанных нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей. (Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенного в определении № 24-КГ20-2-К4 от 08.12.2020 г.)

Таким образом позиция истца о том, размер неустойки не может превышать сумму произведенной страховой выплаты, в данном случае - 130000 рублей, основаны на неверном толковании нормы Закона об ОСАГО.

Финансовым уполномоченным в оспариваемом решении правильно установлено, что страховая выплата, с учетом даты обращения страхователя в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ должна быть осуществлена с учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки должен исчисляться исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения - 130 000 рублей. Период, за который должна начисляться неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (399 дней).

С учетом требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за указанный период составляет 518 700 рублей (130 000 рублей «умножить» 1 % «умножить» на 399 дней).

Финансовый уполномоченный в своем решении обоснованно сослался на то, что размер неустойки с учетом положения с п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.

Также в своем решении финансовый уполномоченный обоснованно указал на то, что вопрос о применении положения ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Суд также учитывает разъяснения, данные Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, до 100000 рублей. Суд считает, что ответчиком представлены доказательства того, что неустойка начисленная на невыплаченную страховую сумму - 130 000 рублей за 399 дней в размере 400000 рублей явно превышает размер процентов, которые могли быть начислены по правилам ст. 395 ГК РФ которая составляла бы 10974,91 рубль. При этом суд считает невозможным снизить неустойку до размера процентов исходя из учетной ставки ЦБ РФ, так как этим будет нарушен баланс интересов сторон и ущемит права потребителя финансовых услуг.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2018 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ресо - Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № У-20-60207/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Щуринов А.В., снизив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № У-20-60207/ 5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а заявленные СПАО «Ресо-Гарантия» требования без удовлетворения.

Разъяснить Щуринов А.В., Климову В.В. право в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда подать заявление об отмене заочного решения.

Щуринов А.В., Климовым В.В. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2021 г.

Судья Озеров В.Н.