Решение по делу № 33-6189/2021 от 28.10.2021

Дело № 33-6189/2021

апелляционное определение

г. Тюмень                                                    29 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-50/2021 по частной жалобе акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 01 октября 2021 года, которым постановлено:

«исковое заявление акционерного общества «Банк Дом.РФ» к Строковой А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании судебных расходов и расторжении кредитного договора возвратить лицу, его подавшему.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, с теми же требованиями, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Строковой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности, а также судебных расходов.

07.09.2021 г. судьей Казанского районного суда Тюменской области вынесено определение об оставлении иска без движения по причине не соблюдения требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с тем, что не представлены: документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также опись вложений к копии списка № <.......> внутренних почтовых отправлений от 26.08.2019 г., подтверждающего направление Строковой А.А. требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, предоставлен срок для исполнения недостатков до 30.09.2021 г.

В связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения, судьей 01.10.2021 г. вынесено определение о возвращении иска, с которым не согласно АО «Банк ДОМ.РФ», в частной жалобе его представитель Быканова Л.С. просит определение отменить.

Указывает на то, что во исполнение определения суда от 07.09.2021 г. в суд первой инстанции были направлены пояснения, в которых указано на то, что исковое заявление оформлено на бланке по форме, установленной «Положением о делопроизводстве в АО «Банк ДОМ.РФ», утвержденном приказом председателя правления АО «Банк ДОМ.РФ» от 30.11.2018 г. № <.......> В левом верхнем углу документа, ниже адресата, сотрудником отдела делопроизводства проставлен регистрационный номер и дата направления исходящего документа, а не дата самого документа, подлежащего отправке. Кроме этого, обращено внимание на то, что копия искового заявления была направлена ответчику раньше, чем в суд, поскольку банку для подтверждения факта направления иска ответчику, необходимо было получить почтовый реестр и опись вложений с печатью и подписью сотрудника отделения Почты России.

Настаивает на том, что в списке почтовых отправлений допущена описка в фамилии ответчика, а представленная суду опись вложения с исправлением указанной описки подтверждает факт направления почтового отправления надлежащему ответчику.

Полагает, что вывод суда о необходимости предоставления описи вложения в почтовое отправление не основан на законе, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности истца по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Считает, что сомнения суда относительно факта направления истцом в адрес ответчика требования о полном досрочном погашении задолженности без описи вложения, что представленная копия списка № <.......> внутренних почтовых отправлений от 26.08.2019 г. не обеспечивает достоверность содержания, основаны на предположении и не могут служить достаточным основанием для вывода суда о неисполнении заявителем требований закона.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом уведомлен.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ» к Строковой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности и судебных расходов, судья исходил из того, что исковое заявление было оставлено без движения, истцу указано на необходимость предоставления доказательств направления ответчику именно копии иска и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют. Недостатки, указанные в определении, устранены не были.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанные процессуальные требования направлены на реализацию прав ответчика, которая возможна при его уведомлении о начавшемся судебном процессе.

     Вместе с тем, истцом в подтверждение направления искового заявления ответчику в материалы дела представлена опись почтовых отправлений с указанием штрихового идентификатора <.......>, который позволяет идентифицировать адресата (л.д. 8).

Согласно выписки об отслеживании отправления по трек-номеру <.......>, копия искового заявления и приложенные к нему документы были направлены Строковой А.А., следовательно, данный документ является доказательством направлении ответчику копии иска. При этом, сам по себе факт ошибочного указания истцом в описи вложении неверной буквы в фамилии ответчика не мог явиться законным основанием к возвращению искового заявления.

Пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров судья возвращает исковое заявление.

Однако в данном случае к иску приложена копия списка внутренних почтовых отправлений от 26.08.2019 г., подтверждающая направление истцом в адрес ответчика предложения о расторжении кредитного договора со штампом АО «Почта России».

При этом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению такого предложения посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Учитывая, что почтовое отправление оформлено официально через АО «Почта России», имеющее лицензию на оказание услуг почтовой связи, а добросовестность участников гражданского процесса предполагается, то оснований не доверять заявителю, утверждающему о направлении ответчику именно досудебного предложения о расторжении кредитного договора, не имеется, в связи с чем основания для возвращения искового заявления у судьи первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оспариваемое определение отменить, как нарушающее право АО «Банк ДОМ.РФ на обращение в суд с исковым заявлением в предусмотренном законом порядке, а материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 01 октября 2021 года отметить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Строковой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить в Казанский районный суд Тюменской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.12.2021 г.