Решение по делу № 2-757/2016 от 12.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 марта 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

секретаря – ФИО3,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Управления МВД России по городу Иваново к ФИО2 о взыскании суммы неотработанного аванса,

установил:

Управление МВД по городу Иваново (далее по тексту – Управление) обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

Ответчик проходил службу в органах внутренних дел на должности <данные изъяты> № ОБППСп Управления. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из органов внутренних дел в связи с совершением дисциплинарного проступка.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного бухгалтера Управления ФИО5 был выявлен факт переплаты ФИО2 денежного довольствия в размере 8 974,90 руб. Денежное довольствие за январь 2014 года ФИО2 было перечислено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до издания приказа об увольнении ответчика.

    Поскольку выплата денежного довольствия за текущий месяц согласно п. 4 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» производится один раз в период с 20 по 25 число каждого месяца, то имеет место авансовый платеж. Согласно п. 100 указанного приказа сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел, выплата денежного довольствия производится замещавшим ко дню увольнения должности – по день увольнения включительно. Таким образом, ФИО2 денежное довольствие за январь 2014 г. получил в полном объеме, из расчета полностью отработанного месяца, однако фактически в указанный месяц отработал лишь 22 дня из 31, поэтому денежные средства в сумме 8 974,90 руб. им необоснованно получены и подлежат возврату работодателю. До обращения в суд истец направлял ответчику уведомление с просьбой вернуть излишне выплаченную сумму, однако в добровольном порядке ФИО2 денежные средства возвратить отказался. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6 проведена служебная проверка по факту начисления и выплаты денежного довольствия за январь 2014 года, в ходе которой со стороны сотрудников Управления вины в переплате денежных средств ФИО2 не установлено. Удержание указанной суммы из заработной платы в момент увольнения ФИО2 произведено не было, поскольку в момент увольнения у ответчика не было начисленной, но не выплаченной заработной платы, а самостоятельно внести указанную сумму в кассу Управления он отказался. Обязанность возвратить вышеуказанную сумму за неотработанные дни возникла у ответчика при увольнении, а не при их получении.

    Ссылаясь на ст. 137 ТК Российской ФИО1, истец просил взыскать с ответчика в пользу Управления сумму неотработанного аванса в размере 8 974 руб. 90 коп.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части излишне начисленного денежного довольствия, за исключением сумм премиальных выплат, не оспаривал. Указал, что премия была ему выплачена на основании приказа об увольнении, уволен он был не за проступок, оснований для невыплаты премии не было. Пояснил, что об изменении оснований для увольнения он не знал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-59) проходил службу в органах внутренних дел на должности полицейского мобильного взвода полиции роты полиции № ОБППСп Управления.

Приказом Управления МВД России по городу Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по собственному желанию), что следует из сведений, внесенных должностным лицом Управления в трудовую книжку, оформленную на имя ФИО2 (л.д.103, 104).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО5 выявлен факт переплаты ФИО2 денежного довольствия за январь 2014 года в размере 8 974,90 руб., перечисленного ФИО2 за день до издания приказа об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее объяснениями, данными в ходе служебной проверки (л.д. 66)

Согласно расчетному листку за январь 2014 г. ответчику была начислена за указанный период премия в размере 4.375 руб. (без вычета НДФЛ) (л.д. 108). Указанная премия была выплачена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений сторон по делу.

Таким образом, выплата денежного довольствия имела место в день издания указанного выше приказа об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с были внесены изменения в части основания для увольнения: с п. 2 ч. 2 ст. 82 (по собственному желанию) на п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.55-59).

Как следует из представленного стороной истца расчета, ответчику был произведен перерасчет денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, что составило: оклад по воинской должности (-3.193,55 руб.), оклад по воинскому званию (-1.887,10 руб.), надбавка за выслугу лет (-762,10 руб.), надбавка за работу в ППС (-638,71 руб.), ежемесячная премия (-4375 руб.), надбавка за выполнение задач, связанных с риском дли жизни и здоровья в мирное время ППС (-638,71 руб.), с учетом доплаты за ночные за 2013 г. (1.179,27 руб.), возврата излишне удержанного налога (1.341 руб.), размер излишне выплаченного, по мнению стороны истца, аванса (задолженности ответчика) составил 8.974,90 руб.

Согласно ч. 2 ст. 137 ТК Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Как следует из п. 4 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число каждого месяца. Согласно п. 100 указанного приказа сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел, выплата денежного довольствия производится замещавшим ко дню увольнения должности – по день увольнения включительно.

     В судебном заседании установлено, что ФИО2 денежное довольствие (за исключением премиальной выплаты) за январь 2014 г. получил в полном объеме, из расчета полностью отработанного месяца, однако фактически в указанный месяц отработал лишь 22 дня из 31, поэтому денежные средства в указанной части являются излишне выплаченными. Исковые требования в данной части ответчик не оспаривал, указав, что согласен на взыскание с него указанных денежных сумм судом, в указанной части иск признает.

Представитель истца полагала, что выплата премии ответчику была произведена авансом, и поэтому может быть взыскана с ответчика, как излишне выплаченная.

Суд не может с этим согласиться, исходя из следующего.

Как следует из представленных суду материалов, в день выплаты истцу премии ответчиком был издан приказ об увольнении по инициативе истца. Лишь 22.012014 года, то есть после выплаты истцу премии в указанный приказ были внесены изменения в части основания увольнения.

В силу положений ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1).

Однако, установленных законом правовых оснований для удержания из заработной платы премиальной выплат суд не усматривает, поскольку факт счетной (арифметической) ошибки, наличие вины работника в невыполнении норм труда или простое, неправомерных действий со стороны работника, которые бы повлекли неправомерную выплату премиальной выплаты, судом не установлено.

С учетом изложенного, исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления МВД России по городу Иваново к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления МВД России по городу Иваново сумму неотработанного аванса в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ