Решение по делу № 2-1314/2013 от 09.10.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алмаз» к ФИО1 о взыскании суммы основанного долга по договору поручения,

у с т а н о в и л:

Генеральный директор ООО «Алмаз» ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору поручения. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО4 выступил поручителем за ООО «ОСВ – Сервис» по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО «ОСВ – Сервис» и истцом. Между ООО «Алмаз» и ООО «ОСВ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «ОСВ-Сервис» обязалось поставить мясо свинины замороженной 2-ой категории в шкуре, полутуши ФИО6 53221-2008 в количестве, по цене, по качеству, ассортименту и иным требованиям в соответствии с условиями, определенными в спецификации (приложение № к договору), а ООО «Алмаз» принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Алмаз» на основании договора цессии, заключенного с ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо», перешло право требования к ООО «ОСВ-Сервис» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом спецификации № к нему от ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам поставок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алмаз» и ФИО4 был заключен договор поручительства, по которому ФИО4 обязался солидарно быть поручителем по исполнению обязательств перед ООО «Алмаз» со стороны ООО «ОСВ-Сервис» в полном объеме. ООО «Алмаз» по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «ОСВ-Сервис», обратилось в Арбитражный Суд <адрес>. Арбитражным Судом <адрес> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Решение о взыскании 2099 110 руб. основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ОСВ-Сервис» обязательств по договору 7/24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алмаз» так же обратилось в Арбитражный Суд. <адрес>. На основании этого иска Арбитражным Судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Решение о взыскании задолженности за не поставленный товар: сумма основного долга – 1343542 руб., неустойка – 19511 руб. 24 коп., убытки – 1450068 руб. 18 коп. По настоящий момент оба эти Решения не исполнены. Просит взыскать солидарно с ФИО4 2 099 110 руб. основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за не поставленный товар - 1343542 рублей, неустойку – 19511 руб. 24 коп. и убытки – 1450068 руб. 18 коп. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. Против рассмотрения заявленных требований и постановки по делу заочного решения не возражал. Также пояснил суду, что подсудность определена договором поручения в Красногорском городском суда МО по причине близости данного суда к фактическому мету жительства представителя ООО «Алмаз».

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства путем направления телеграмм в адрес указанный в иске.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. ст. 223-234 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «ОСК Сервис» привлеченное к участию в деле в извещалось, представителя не направило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик (ответчик) обязался поставить в адрес покупателя - ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо товар – мясо говядины 1 категории охлажденное в полутушах, ФИО6 779-55 на сумму 2 250 000-00 рублей.

Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 8.1. Договора). В соответствии с п.8.3. Договора в случае если ни одна из Сторон не заявила в письменной форме о расторжении договора за 1 месяц до окончания срока его действия. Договор считается продленным еще на один срок (один год), без заключения дополнительных соглашений. В соответствии с п. 2.3. Договора и п. 3 Спецификации условиями оплаты товара являются 50% предоплата, окончательный расчет по факту поставки товара на склад грузополучателя в течение 1 банковского дня перечислениями на р/счет Поставщика на основании предоставленных Поставщиком счетов, счетов-фактур и товарных накладных.

По согласованию между сторонами договора поставки и на основании выставленного ответчиком счета № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет поставщика предоплату (аванс) за товар в размере 2099 110-00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо» (цедент) и ООО «Алмаз» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) (цессии) №, в соответствии с которым ООО Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо» уступил ООО «Алмаз» права требования к ООО «ОСВ-Сервис» по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Спецификации № к нему от «05» октября 2011г. (Приложение №), в части права требования выплаты суммы основного долга за не поставку товара в размере произведенного авансового платежа - 2 099 110-00 руб.

Истец произвел оплату ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо» сумму обусловленную договором об уступке права (требования) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо» произвел передачу истцу документов, предусмотренных

п.2.1. договора уступки требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору

на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка

требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому

лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец утверждает, что ООО «ОСВ – Сервис» в нарушение условий Договора поставки в обусловленный срок товар не поставил в полном объеме, в связи с чем, задолженность составляет 2 099 110-00 руб., и подлежало взысканию в порядке п.3 ст.487 ГК РФ. В связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд <адрес>.

Арбитражным Судом <адрес> 09.07. 2012г. было вынесено Решение о взыскании 2099 110 руб. основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Так же, между истцом и ООО «ОСВ – Сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик обязался поставить в установленный договором срок на склады грузополучателей мясо свинины замороженной 2 категории в шкуре, полутуши ФИО6 53221-2008 в количестве, по цене, по качеству, ассортименту и иным требованиям в соответствии с условиями, определенным в спецификации (приложение № к договору), а истец принять и оплатить товар на условиях установленных договором.

Пунктом 4.1 договора поставки установлено, что срок поставки товара устанавливается в спецификации, согласно которой ответчик обязался поставить товар до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В соответствии с п. 2 спецификации, поставка товара осуществляется на условиях 90 % предоплаты, окончательный расчет по факту поставки товара на склад грузополучателя в течение двух банковских дней.

Платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела, истцом произведена оплата товара в размере 2 681 000 руб.

ООО «ОСВ – Сервис» поставило товар в количестве 9 979,5 тонн на общую сумму 1 237 458 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ООО «ОСВ – Сервис» не исполнены в полном объеме обязательства по поставке товара в установленной договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 487 ГК РФ, потребовал от ООО «ОСВ – Сервис» возврата денежных средств уплаченных за не поставленную ответчиком часть товара.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСВ-Сервис» произведен возврат денежных средств за не поставленный товар в размере 100 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 1 343 542 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами.

Поскольку срок поставки товаров истек, и ООО «ОСВ-Сервис» не представил доказательств поставки товара в установленном договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ объеме или возврата уплаченного аванса, требование истца о взыскании 1 343 542 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 456, 487 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ООО «ОСВ-Сервис» обязательств по поставке товара, в установленный в спецификации срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.1 договора поставки пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету истца размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 19 511 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. о ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно спецификации ООО «ОСВ – Сервис» обязалось поставить свинину 2 категории, замороженную полутушах, в/ш, без головы, ног, шековины, толщина шпика до 3 см, ФИО6 53221-2008.

Актом № ОПС-01 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным 14 филиалом ФБУ в/ч 96131 установлено несоответствие поставленной ответчиком свинины по категорийности продукции, поставленная ответчиком свинина, согласно указанному акту соответствует 3 категории упитанности, в связи с чем грузополучателем возвращен некачественный товар по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с обнаружением грузополучателем указанных недостатков истцом направлена в адрес ООО «ОСВ-Сервис» претензия с требованием организовать вывоз забракованного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно п. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Поскольку ООО «ОСВ – Сервис» не распорядился некачественным товаром, истец, руководствуясь положениями ст. 514 ГК РФ реализовал забракованный товар как свинину 3 категории по цене 1 190 400 руб., что подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты товара подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В обоснование размера убытков истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата оказанных услуг по сдаче продукции в размере 198 000 руб.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату услуг по транспортировке возвращенного грузополучателем некачественного товара на склад временного хранения в размере 43 000 руб.; договор № поставки № от ДД.ММ.ГГГГ неисполнение обязательств по которому вызвано недопоставкой ответчиком товара, в связи с чем истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена покупателю неустойка в размере 1 180 840 руб. 91 коп.

В обоснование размера упущенной выгоды (неполученного дохода) истцом представлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом на продажу свинины 2 категории, по условиям которого продажная цена свинины составляет 2 597 850 руб. Таким образом, с учетом покупной цены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ1г., заключенного между истцом и ООО «ОСВ-Сервис» – 2 566 800 руб., размер упущенной выгоды составляет 28 227,27 руб., за вычетом НДС.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи со ненадлежащим исполнением ООО «ОСВ – Сервис» обязательств по поставке товара, и упущенной выгоды, в размере 1 450 068 руб. 18 коп. в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, являются обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ОСВ-Сервис» обязательств по договору 7/24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алмаз» так же обратилось в Арбитражный Суд. <адрес> с требованием о взыскании задолженности за не поставленный товар, неустойки, и убытков.

На основании этого иска Арбитражным Судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Решение о взыскании задолженности за не поставленный товар: сумма основного долга – 1343542 руб., неустойка – 19511 руб. 24 коп., убытки – 1450068 руб. 18 коп.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент оба решения вступили в законную силу и не исполнены.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам поставок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алмаз» и ФИО4 был заключен договор поручительства, по которому ФИО4 обязался солидарно быть поручителем по исполнению обязательств перед ООО «Алмаз» со стороны ООО «ОСВ-Сервис» в полном объеме.

Согласно договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Должником (Покупателем) перед Кредитором (Поставщиком) за исполнение обязательств Должника (Покупателя) по Договорам поставки, включая своевременную оплату товара и транспортных расходов до станции назначения, а так же риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а в случае неисполнения Должником (Покупателем) своих вышеуказанных обязательств по Договору поставки, уплату сумм неустойки (штрафов) и/или убытков, предусмотренных Договорами поставок, а также иные издержки Кредитора, в том числе по возврату долга.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что истцом при подаче иска произведена оплата госпошлины в размере 7000.00 рублей, госпошлина в размере 25761.55 рублей подлежит взыскания в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ООО «Алмаз» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алмаз» сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2099110.00 рублей, задолженность за не поставленный товар 1343542 рублей, неустойку 19511. 24 рублей, убытки 1450068.18 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и госпошлину 7000.00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25761.55 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> Елизарова М.Ю.