Решение по делу № 2-1582/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-1582/2022

УИД № 58RS0018-01-2022-002724-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2022года                            г.Пенза

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой С.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лягина Михаила Юрьевича, Коновалова Дмитрия Александровича к ООО «Специализированный застройщик «СКД-Инвест» об установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

Истцы в исковом заявлении указали, что на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № 58-29-057-2019, выданного 24 декабря 2019 года являются совладельцами магазина площадью 420,8 кв.м., расположенного по адресу: Адрес и совладельцами земельного участка с кадастровым номером: Номер по тому же адресу. При подготовке проектной документации для получения разрешения на строительство вышеуказанного магазина доступ на участок был согласован. При выдаче разрешения на строительство, схема доступа на земельный участок была изменена, в связи с незаконной установкой металлического забора владельцами земельного участка с кадастровым номером Номер . Проезд по указанной дороге также оказался невозможным из-за несогласия жильцов дома Адрес , а также в связи с оформлением и регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес . В результате чего невозможным стало осуществить доступ к земельному участку и администрацией г.Пензы было предложено использовать временно пустующую территорию земельного участка с кадастровым номером: Номер . Летом 2021 года участок, используемый для проезда, находящийся в аренде у ООО «СКД-ИНВЕСТ», был огорожен и принадлежащий участок оказался лишенным проезда. Таким образом, принадлежащий истцам земельный участок не имеет самостоятельного доступа к территории общего пользования, в связи с чем, ссылаясь на нормы права истцы просят установить сервитут для обеспечения прохода и проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером: Номер , расположенному по адресу: Адрес , принадлежащему истцам, на часть земельного участка с кадастровым номером: Номер , расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: Адрес , принадлежащему ООО «Специализированный застройщик «СКД-ИНВЕСТ» на праве аренды.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию от представителя ответчика поступило в том числе ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области, в обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что на земельном участке истца размещен торговый объект, а проезд необходим с целью осуществления торговой деятельности, спор непосредственно связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подведомственен арбитражному суду.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Истцы Лягин М.Ю. и Коновалов Д.А. в предварительное судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании возражал против направления дела в арбитражный суд, указав, что Лягин М.Ю. не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Представитель третьего лица Управления муниципального имущества г.Пензы, действующий на основании доверенности, оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд находит, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что Лягин М.Ю. и Коновалов Д.А. являются собственниками: земельного участка с кадастровым номером Номер с видом разрешенного использования для строительства магазина торговой площадью не более 3000 кв.м., для размещения объектов торговли и здания магазина с кадастровым номером Номер по адресу Адрес .

Для осуществления нормальной хозяйственно-экономической деятельности магазина истцам необходимо обеспечить проезд к территории общего пользования, который по их мнению должен проходить через земельный участок, находящийся в аренде у ответчика.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса в суд не представлено.

Давая оценку доводу представителя истцов о том, что Лягин М.Ю. индивидуальным предпринимателем не является, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, суд исходит из следующего.

Из предписаний абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Таким образом, находящийся в собственности Лягина М.Ю. магазин и земельный участок под ним фактически свидетельствуют о его намерении получать выгоду от использования указанной недвижимости, а установление сервитута на земельный участок необходимо для нормального осуществления предпринимательской деятельности.

Оценив вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что правоотношения об установлении которых просят истцы связаны с экономической деятельностью, которые законом отнесены к ведению арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные Лягиным М.Ю. и Коноваловым Д.А. исковые требования относятся к подсудности Арбитражного суда Пензенской области, в связи с чем считает необходимым передать гражданское дело № 2 -1582/2022 иску Лягина Михаила Юрьевича, Коновалова Дмитрия Александровича к ООО «Специализированный застройщик «СКД-Инвест» об установлении сервитута для рассмотрения в Арбитражный суд Пензенской области.

Руководствуясь ст. 33,224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело № 2-1582/2022 иску Лягина Михаила Юрьевича, Коновалова Дмитрия Александровича к ООО «Специализированный застройщик «СКД-Инвест» об установлении сервитута для рассмотрения в Арбитражный суд Пензенской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья                                 Е.А.Кашина