Решение по делу № 2-3199/2024 от 06.02.2024

УИД 11RS0001-01-2024-002193-13 Дело № 2-3199/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием прокурора Чемагиной О.Н.,

истца Цанг Н.В.,

представителя истца Плотникова Д.Б.,

представителей ответчиков Косырева А.П., Линушкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

05 апреля 2024 года гражданское дело по иску Цанг ** ** ** к Петухову ..., Обществу с ограниченной ответственностью «Ликвид-НМ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Цанг Н.В. обратилась в суд с иском к Петухову И.В. о взыскании 400000руб. компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** по вине водителя Петухова И.В., управлявшего автомобилем ..., пассажиром которого являлась истец, Цанг Н.В. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ликвид-НМ».

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков Петухова И.В. (Косырев А.П.) и ООО «Ликвид-НМ « (Линушкин А.А.) полагали заявленную взысканию сумму завышенной.

Ответчик Петухов И.В., третье лицо Безносиков В.Б. и представитель третьего лица ООО «Ресо-Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов справедливости и соразмерности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** на 8 км автодороги ... – граница с ...м, в ... Республики Коми произошло столкновение автомобиля ..., под управлением водителя Петухова И.В. и принадлежавшего ООО «Ликвид-НМ» автомобиля ... под управлением водителя Безносикова В.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия Цанг Н.В., являвшейся пассажиром автомобиля ..., были причинены телесные повреждения.

...

Выявленные повреждения образовались одномоментно, поэтому квалифицируются в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21-го дня как средней тяжести вред здоровью.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** водитель Петухов И.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Кроме того, Сысольским районным судом Республики Коми ** ** ** вынесено постановление о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела, возбуждавшегося в отношении Петухова И.В. по ч.1 ст.264 УК РФ (потерпевшие ФИО9 и ФИО10, которым был причинен тяжкий вред здоровью).

Названные постановления в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, касающегося гражданско-правовых последствий действий лица, привлеченного к административной ответственности.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участников и содержания уголовного дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Петухова И.В. имеются нарушения Правил дорожного движения РФ. Только безусловное выполнение Петуховым И.В. требований Правил исключало бы дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств обратного по делу не представлено.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 в абзаце 3 пункта 1 постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 постановления).

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда. Наряду с этим статья 1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

Кроме того, статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия Цанг Н.В. был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений и при последующем лечении, а также нарушено ее здоровье.

Учитывая, что моральный вред возникает в результате не только физических, но и нравственных страданий, которые можно определить как совокупность отрицательных эмоций, при этом, степень и глубина подобных психических реакций зависит как от индивидуальных особенностей психики, в том числе и возраста потерпевшего, по мнению суда, в сложившейся ситуации очевидны обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий, которая пережила чувство страха, испуга за свою жизнь, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требовании Цанг Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Цанг Н.В., суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в причинении физической боли, нравственных переживаниях по поводу изменения привычного для нее уклада жизни, невозможностью длительное время обслуживать себя в полной мере самостоятельно и вести активный образ жизни, в том числе заниматься спортом, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений и их влияние на повседневный образ жизни истца, длительность стационарного и амбулаторного лечения; доводы стороны истца о продолжающихся до настоящего времени болях и переживаниях, причинении психологической травмы; а также виновность водителя Петухова И.В. в причинении вреда. Кроме того, суд полагает возможным учесть доводы истца о невозможности в настоящее время из-за последствий полученной травмы заниматься преподавательской деятельностью, в том числе на английском языке; невозможностью в период лечения и восстановления полноценно ухаживать за родителями, являющимися инвалидами второй группы.

Суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, в размере 400000 руб. С учетом тяжести вреда, причиненного здоровью истца, данная сумма является разумной, справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий. Оснований для ее снижения, в том числе с учетом имущественного положения ответчика, суд не усматривает.

Учитывая уже выплаченную Петуховым И.В. истцу сумму в размере 50000руб., в пользу истца следует взыскать 350000 руб. компенсации морального вреда (400000 – 50000).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, вред истцу в данном случае был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля ..., под управлением Петухова И.В. и автомобиля ..., под управлением Безносикова В.Б.

Транспортное средство ..., на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ООО «Ликвид-НМ»; Безносиков В.Б. являлся работником ООО «Ликвид-НМ».

Автомобиль ..., принадлежит Петухову И.В.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку в данном случае вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следовательно, солидарную ответственность за причиненный вред следует возложить на Петухова И.В. и ООО «Ликвид-НМ» (как на законных владельцев указанных транспортных средств).

На основании изложенного с Петухова И.В. и ООО «Ликвид-НМ» солидарно следует взыскать в пользу Цанг Н.В. 350000 руб. компенсации морального вреда.

В дальнейшем заинтересованные лица, в данном случае ответчики, вправе ставить перед судом вопрос об определении конкретной степени вины каждого из водителей в рамках иска о взыскании в регрессном порядке выплаченных в пользу потерпевшей суммы. В рамках настоящего дела суд полагает нецелесообразным определять степень вины водителей, также как и наличие/отсутствие вины в действиях дорожной компании, осуществлявшей содержание спорного участка автодороги, поскольку, во-первых, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы участниками процесса не заявлялось, а во-вторых, в рассматриваемом случае ответчики несут солидарную ответственность перед потерпевшей, в связи с чем определение степени вины в процентном соотношении в силу норм действующего законодательства не требуется.

Вопрос о конкретном способе реализации указанного обязательства ответчиком (в частности, оплата суммы задолженности ежемесячными платежами) может быть разрешен в ходе исполнения судебного постановления, в том числе путем подачи в суд заявления о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного решения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Услуги представителя Плотникова Д.Б., согласно представленным суду документам, оплачены Цанг Н.В. в сумме 50000 руб.

Каких-либо доказательств фиктивности заключенного истцом соглашения об оказании юридической помощи ответчиками по делу не представлено.

Анализируя предмет и цену иска, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца и оказанные им услуги, а также состоявшееся решение по делу, суд находит возможным определить ко взысканию в пользу истца 24000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета следует взыскать солидарно 300 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Цанг Н.В.

Взыскать солидарно с Петухова ... (...) и Общества с ограниченной ответственностью «Ликвид-НМ» (...) в пользу Цанг ... (...) 350000 руб. компенсации морального вреда, 24000 руб. судебных расходов, всего – 374000 рублей.

Взыскать солидарно с Петухова ... (...) и Общества с ограниченной ответственностью «Ликвид-НМ» (...) в доход бюджета 300 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...