Решение по делу № 8Г-7757/2024 [88-8097/2024] от 01.08.2024

№88-8097/2024

№2-150/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 г.     город Владивосток

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Цветковой (до брака Злотницкая) Людмилы Леонидовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка №72 Кировского судебного района Приморского края от 31.01.2024

    по делу по заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа на взыскании со Злотницкой Людмилы Леонидовны задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» (далее – взыскатель, общество, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Злотницкой Людмилы Леонидовны (далее – Злотницкая Л.Л., должник) задолженности по кредитному договору №№ за период с 16.05.2009 по 28.06.2011 по основному долгу в размере 13 668, 14 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 3 710, 69 рублей, что в общей сумме составляет 17 378, 83 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 348 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №72 Кировского судебного района Приморского края от 31.01.2024 со Злотницкой Л.Л. в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 16.05.2009 по 28.06.2011 в размере 17 726 рублей 83 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 13 668, 14 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 3 710, 69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 348 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №72 Кировского судебного района Приморского края от 25.04.2024 Цветковой (Злотницкой) Л.Л., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Приморского края от 24.06.2024, отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, должник обратился в суд с кассационной инстанции с жалобой, в которой просит судебный приказ мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы должник утверждает, что вынесенный судебный акт не получала, по адресу регистрации не проживала.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены судебного приказа и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку требование заявителя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (кредитный договор от 15.04.2009), размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей оно в соответствии со ст.ст.121, 122 ГПК РФ могло быть рассмотрено по правилам главы 11 ГПК РФ, то есть в порядке приказного производства.

Оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии у мирового судьи не имелось; задолженность должника подтверждена соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума № 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» (пункт 32).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пунктам 33 и 34 Постановления Пленума № 62 в силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с подлежащей применению по аналогии закона частью 5 статьи 229.5 АПК РФ, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Порядок вынесения судебного приказа, установленный ст. 126 ГПК РФ, мировым судьей соблюден.

01.02.2024 судебный приказ направлен мировым судьей по месту регистрации должника, указанном в копии паспорта и анкете заявителя: <адрес> (л.д. 10, 11).

Однако Цветкова (Злотницкая) Л.Л. за получением судебной корреспонденции не явилась. Почтовое отправление 12.02.2024 возвращено в суд с отметкой «адресат не проживает».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Имеющимся почтовым конвертом (л.д. 25) подтверждается факт поступления должнику юридически значимого сообщения по соответствующему адресу, указанному в кредитном договоре.

Анализируя имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства надлежащего получения данного сообщения зависели от Цветковой (Злотницкой) Л.Л. и именно она несёт риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.

Сведений о том, что должник извещала взыскателя об изменении места жительства, в деле нет, на такие обстоятельства в кассационной жалобе заявитель также не ссылается. В таком случае при изменении места жительства риск неполучения юридически значимой корреспонденции лежит на адресате.

Доводы кассационной жалобы должника о несогласии с вынесенным судебным приказом ввиду того, что судебный приказ ею не был получен в связи с проживанием по иному адресу без регистрации, отмену обжалуемого должником судебного приказа повлечь не могут, поскольку на законность принятого судебного приказа не влияют.

Нарушений положений ст.ст. 121,122 ГПК РФ при вынесении судебного приказа мировым судьей не допущено. Оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии у мирового судьи не имелось, поскольку требование заявителя основано на кредитном договоре, совершенном сторонами в простой письменной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

судебный приказ мирового судьи судебного участка №72 Кировского судебного района Приморского края от 31.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Цветковой (Злотницкой) Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.

Мотивированный текс определения изготовлен 1 октября 2024 г.

Судья