Решение по делу № 2-510/2023 (2-7274/2022;) от 17.10.2022

Дело № 2-510/2023

УИД 74RS0003-01-2022-007772-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск                         31 января 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Жолобова П. Н. к Акатьеву И. Б., акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жолобов П.Н. обратился в суд иском с учетом изменений к Акатьеву И.Б., АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), о взыскании с Акатьева И.Б. убытков в размере 62 500,00 руб., расходов по оценке 7 000,00 руб., расходов по оформлению доверенности 2 100,00 руб.

В обоснование иска указано, что 25.03.2022 произошло ДТП: водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, Акатьев И.Б., нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением Денисовой Т.П. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец получил страховое возмещение в страховой компании АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в размере 135 300,00 руб. на основании соглашения, указанного возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сбербанкстрахование».

Истец Жолобов П.Н. в судебном заседании участия не принял, извещен.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Попов Н.А., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом изменений настаивал.

Ответчик Акатьев И.Б. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Акатьева И.Б., действующая на основании доверенности Кашкарова О.С., исковые требования признала в части – в сумме 32 600,00 руб., ссылаясь на обязанность ответчика компенсировать разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, которая в данном случае составляет 165 200,00 руб., а подписание соглашения между истцом и страховой компанией свидетельствует лишь об урегулировании спора о страховом возмещении, представила письменные возражения.

Представитель ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Денисова Т.П., представитель третьего лица ООО «СБЕРСТРАХОВАНИЕ» участия в судебном заседании не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Заслушав мнение явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании подл, «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что 25.03.2022 года в 17 часов 40 минут у дома 28 по ул.Дорожная в п.Кременкуль Сосновского района Челябинской области, водитель Акатьев И.Б., управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, выбрав небезопасную скорость и интервал, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением Денисовой Т.П., вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Нарушений в действиях водителя Денисовой Т.П. не усматривается.

Водитель Акатьев И.Б. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: сведениями ГИБДД о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП, сведениями о выданных водительских удостоверениях, о привлечении к административной ответственности участников ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СБЕРСТРАХОВАНИЕ», ответчика – в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из представленных материалов выплатного дела следует, что истцу Жолобову П.Н. было перечислено страховое возмещение 03.06.2022 в размере 70 200,00 руб., 25.04.2022 выплачено 68 600,00 руб., в том числе расходы истца по эвакуации автомобиля 3 500,00 руб., между Жолобовым П.Н. и страховой компанией 27.04.2022 заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 135 300,00 руб. Из экспертного заключения <данные изъяты>», проведенного по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 165 200,00 руб., с учетом износа – 135 300,00 руб.

Представителем ответчика заявлено об ответственности страховой компании перед истцом в размере 165 200,00 руб. – стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, несмотря на заключение соглашения о страховой выплате.

Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено, следовательно, получение истцом от страховой компании страховой выплаты по соглашению прекратило обязательство страховщика перед потерпевшим, а не обязательство ответчика, возникшего как у причинителя вреда.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет об оценке, выполненный оценщиком <данные изъяты>» № от 31.08.2022 об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 197 800,00 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащимся в пункте 13, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В судебном заседании от ответчика, его представителя не поступало ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, судом принимается представленный истцом отчет об оценке. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, стороной ответчика суду не представлено. Заключение специалиста соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, руководствуясь статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение специалиста, проведенное <данные изъяты>

Поскольку страховой компанией исполнены обязательства перед страхователем (выгодоприобретателем), а причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что с Акатьева И.Б. подлежит взысканию разница между фактическим страховым возмещением и суммой, выплаченной страховой компанией, в размере 62 500,00 руб. (197 000,00 руб. минус 135 300,00 руб.), поскольку ответчиком не представлены доказательства, что автомобиль истца возможно отремонтировать менее затратным способом.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что расходы по оценке в размере 7 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное экспертное заключение необходимо было истцу для определения размера причиненного ущерба и его обращения в суд.

Кроме того, также необходимыми, относящимися к делу и подлежащими взысканию с ответчика суд признает расходы истца в сумме 2 100,00 руб. на составление нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана Жолобовым П.Н. с целью наделения представителей полномочиями для представления его интересов в государственных органах по спору, связанному с ДТП от 25.03.2022 с участием автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика Акатьева И.Б. в пользу истца Жолобова П.Н. надлежит взыскать расходы по уплате государственно пошлины в размере 2 075,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жолобова П.Н. удовлетворить полностью.

Взыскать с Акатьева И. Б., паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу Жолобова П. Н., паспорт гражданина Российской Федерации №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 62 500,00 руб., расходы по оплате услуг оценки 7 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 100,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                    Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 07.02.2023.