Решение по делу № 2-226/2017 (2-3217/2016;) от 16.12.2016

№ 2-226/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                      20 марта 2017 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакиной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Фомичеву А.В. о защите прав потребителя,

                                           УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском о защите прав потребителя. Свои требования она мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «Диванчик» приобрела в собранном виде кухонный гарнитур «Афина 2.4» с витрины стоимостью 48400 руб., состоящий из четырех навесных и четырех напольных секций. Гарантийный срок на товар усыновлен на один год. Указанный гарнитур выставлен в торговом зале в смонтированном состоянии с установленной на нем фурнитурой, навесные шкафы оборудованы специальными крепежными элементами. ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение навесных секций гарнитура, в результате чего повредились гарнитур, кухонная посуда, помещение кухни. Обрушение произошло вследствие разрушения установленных на гарнитуре крепежных элементов: крепления в пластмассовом кожухе сломаны, металлические зацепы из них вырваны, то есть, обусловлено недостатками проданного товара. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с просьбой направить представителя для урегулирования вопроса по урегулированию убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с просьбой возвратить уплаченную за некачественный товар сумму, возместить ущерб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано. По отчету ООО «Центр экспертизы» рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 54956 руб. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика стоимость некачественного гарнитура и поврежденного в результате падения шкафов имущества в размере 54956,33 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10164 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы за юридические услуги в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оценке в размере 1000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Полухина М.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что в магазине предложили услуги по установке, но договор не заключали. Вечером приехали работники из магазина и установили его. Гарнитур был в собранном виде. При покупке не предоставлены сборочные чертежи. Истец оплатила работникам, установившим мебель без договора. В магазине пояснили, что договор не заключается. Истец ничего не собирала, лишних деталей не было. Документов, подтверждающих, что мебель собирали работники ответчика, нет.

Представитель ответчика Солновицкая Т.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что ответчик не оказывал услуги по установке мебели, вознаграждение за установку не получал. Его работники не устанавливают мебель. В свободном доступе в магазине есть визитки мастеров по сборке. Каждый покупатель может их вызвать. Договор на сборку не заключается, услуги по сборке не оказываются. Им неизвестно, что их работники где-то устанавливают мебель. В рабочее время они находятся на рабочем месте. Все выставочные образцы еженедельно осматриваются. Фурнитура только заводская. Истцу действительно продали выставочный образец.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) индивидуальный предприниматель Фомичев А.В. обязуется передать, а Сакина Н.В. в соответствии с условиями договора принять и оплатить кухонный гарнитур «Афина 2.4» стоимостью 48400 руб. (п.1.1, п.1.2); подъем в квартиру и сборка товара не является услугой, предоставляемой продавцом. В случае повреждения товара в процессе сборки покупателем или третьим лицом продавец ответственность не несет (п.3.4); гарантийный срок на товар составляет один год (п.6.1).

Факт полной оплаты подтвержден товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из расходной накладной № (л.д.73) следует, что Сакина Н.В. получила товар ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (п.1); в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.2).

ДД.ММ.ГГГГ Сакина Н.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Фомичеву А.В. с заявлением (л.д.16), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ рухнула верхняя часть приобретенного ДД.ММ.ГГГГ кухонного гарнитура, в результате чего повреждена бытовая техника. Установкой занимались работники магазина «Диванчик». В целях урегулирования вопроса по возмещению ущерба она просила направить представителя для осмотра, составления акта, возмещения причиненного ущерба.

Из ответа индивидуального предпринимателя Фомичева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18) следует, что на основании представленных фотографий сделано заключение, что причина падения верхних навесных модулей кухонного гарнитура «Афина» не в качестве товара, а в неправильной эксплуатации (перегруз) либо неправильной их установке. Магазин не оказывает услуг по сборке и установке мебели.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) Сакина Н.В. просила оплатить ущерб, причиненный вследствие падения кухонного гарнитура, в размере 54956,33 руб. по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на эту претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21) индивидуальный предприниматель Фомичев А.Н. предложил провести экспертизу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-132), выполненным Торгово-промышленной палатой Тюменской области, установлено, что причиной падения верхних модулей кухонного гарнитура «Афина 2.4» являются следующие факторы: монтаж верхних модулей из кухонного гарнитура произведен с нарушением условий сборочного чертежа изготовителя ООО «Витра» (использовано 5 крепежных полос вместо 8); использование регулируемых навесов (смонтированных на боковых стенках шкафа сушки), отличающихся между собой по высоте корпуса, по расположению монтажных отверстий, по форме крепежных деталей, по высоте расположения крепежных элементов. В результате чего крепление одного шкафа сушки из верхних модулей кухонного гарнитура произведено с перекосом. Следовательно, при эксплуатации нагрузка от шкафа приходилась на один регулируемый навес, что явилось причиной разлома пластикового корпуса данного регулируемого навеса и одной из причин падения верхних модулей. При осмотре регулируемого навеса (отличающегося от остальных навесов) у материала корпуса дефектов производственного характера не обнаружено. Металлические элементы регулируемого навеса механических повреждений не имеют. Установка верхних навесных модулей кухонного гарнитура произведена с нарушением требований, предъявляемых к установке и монтажу мебели, следовательно, некачественно: монтаж верхних модулей из кухонного гарнитура произведен с нарушением условий сборочного чертежа изготовителя ООО «Витра» (использовано 5 крепежных полос вместо 8); использованы регулируемые навесы, отличающиеся друг от друга по высоте расположения крепежных элементов (л.д.117-118).

В качестве основания иска Сакина Н.В. указала, что обрушение произошло вследствие разрушения установленных на гарнитуре крепежных элементов, то есть обусловлено недостатками проданного товара.

В судебном заседании установлено, что при покупке товара с витрины покупатель его осмотрела, каких-либо претензий по качеству товара у нее не было. Нарушение качества проданного товара по результатам судебной экспертизы не установлено, напротив, по мнению эксперта, причиной обрушения верхних модулей послужила некачественная установка верхних навесных модулей кухонного гарнитура, произведенная с нарушением требований, предъявляемых к установке и монтажу мебели.

Вместе с тем, договор на установку мебели стороны не заключали. Сакина Н.В. не оплачивала ответчику стоимость этих услуг, он их не оказывал. Поэтому индивидуальный предприниматель Фомичев А.В. не может отвечать за некачественную установку мебели (п.3.4 договора розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательства ненадлежащего качества товара не представлены, в удовлетворении требования о взыскании убытков необходимо отказать.

Поскольку нарушение прав потребителя в данном случае не установлено, в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов Сакиной Н.В. также необходимо отказать.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Фомичеву А.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов Сакиной Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                        И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2017.