Решение по делу № 2-138/2024 (2-4083/2023;) от 10.08.2023

Дело №2-138/2024

11RS0005-01-2023-005235-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 16 января 2024 года в г. Ухте в открытом судебном заседании заявление Богданова А.Ф. к МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 06.03.2021г. в результате пожара был уничтожен многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Спортивная, д. 10. Приговором Ухтинского городского суда от 31.08.2022г. по уголовному делу №1-183/2022 гр. Никифоров Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ. Приговором суда установлено, что управляющей организацией являлось МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта». Никифоров Д.М. выполнял ремонтные работы (сварочные работы)в многоквартирном жилом доме на основании договора подряда от 01.03.2021г. По мнению истца, управляющая организация должна была осуществлять контроль за проводимыми ремонтными работами. В результате пожара уничтожено имущество истца. Согласно заключению независимого эксперта Гросс И.Л. стоимость ущерба составляет 869 082 руб. без учета износа. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 869 082 руб., услуги эксперта 30 000 руб., услуги представителя 30 000 руб., государственную пошлину 11 900 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм.

Истец Богданов А.Ф. в судебное заседание не прибыл, извещался судом.

Представитель истца Голанов Д.Л., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика МУП «Ухтасервис» Сурмина Е.Н., представившая доверенность, исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлены доказательства повреждения (уничтожения) всего перечисленного имущества.

Третье лицо Никифоров Д.М. в судебное заседание не прибыл, извещался судом.

Представитель третьего лица адвокат Сметанин А.В., действующий на основании ордера, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, дополнил, что перечень уничтоженного имущества установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Ухтинского городского суда от 31.08.2022г. по уголовному делу №1-183/2022 гр. Никифоров Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа Ухта (далее: МУП «Ухтасервис») на основании договора №214-1616/20 от 11.08.2020г. осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Спортивная, д.10 (далее: дом № 10 по ул. Спортивная) и обязано за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность в соответствии с нормами действующего законодательства.

С этой целью МУП «Ухтасервис» на основании договора подряда от 01.03.2021г. привлечен Никифоров Д.М., который согласно положениям данного договора, обязуется выполнить по заданию МУП «Ухтасервис» все необходимые виды ремонтно-строительных работ и сдать ее результат заказчику; выполнить работы, результат которых должен соответствовать требованиям законодательства в области строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям, действующим на территории Российской Федерации, календарному плану, техническому заданию и проектно-сметной документации, утвержденным заказчиком, требованиям заказчика, изложенным в договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ; выполнить работы с надлежащим качеством и в установленный договором срок; а МУП «Ухтасервис», в свою очередь, - принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ согласно договору установлен с 01.03.2021г. по 31.03.2021г.

Согласно положениям профессионального стандарта по профессии «сварщик», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2013г. № 701н, особыми условиями допуска к работе сварщика (4-5-го разряда) и газосварщика (4-5-го разряда) является прохождение обучения и проверки знаний норм и правил работы в электроустановках в качестве электротехнологического персонала в объеме группы II по электробезопасности или выше, обучение мерам пожарной безопасности, включая прохождение противопожарного инструктажа и пожарно-технического минимума по соответствующей программе, прохождение обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке, наличие документов (дипломов, свидетельств, удостоверений, сертификатов и т.д.), подтверждающих квалификацию: - документ о профессиональном образовании или обучении; - документы о допуске к выполнению сварочных работ (сертификаты, удостоверения, свидетельства и др.) в сферах деятельности, в которых устанавливаются дополнительные требования в области сварочного производства. Свидетельством серии АГ №000778 за регистрационным номером 1105 от 23.03.2011г. Никифорову Д.М. присвоена квалификация электрогазосварщик 5 разряда. На основании диплома серии Б номер 577271 24.06.1998 Никифорову Д.М. присвоена квалификация сварщика по специальностям: электросварщик четвертого разряда, газосварщик третьего разряда, слесарь-сантехник второго разряда.

Согласно п. 354 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее: Правила), при проведении огневых работ необходимо: перед проведением огневых работ провентилировать помещения, в которых возможно скопление паров легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также горючих газов; обеспечить место производства работ не менее чем 2 огнетушителями с минимальным рангом модельного очага пожара 2А, 55В и покрывалом для изоляции очага возгорания; плотно закрыть все двери, соединяющие помещения, в которых проводятся огневые работы, с другими помещениями, в том числе, двери тамбур-шлюзов, открыть окна; осуществлять контроль состояния парогазовоздушной среды в технологическом оборудовании, на котором проводятся огневые работы, и в опасной зоне. Кроме того необходимо прекратить огневые работы в случае повышения содержания горючих веществ или снижения концентрации флегматизатора в опасной зоне или технологическом оборудовании до значений предельно допустимых взрывобезопасных концентраций паров (газов). В соответствии с п. 357 Правил, находящиеся в радиусе очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой. Деревянные полы являются горючим материалом и подпадают под действия данного пункта. Согласно п. 363 Правил после завершения огневых работ должно быть обеспечено наблюдение за местом проведения работ в течение не менее 4 часов. В соответствии с п. 372 Правил к огневым работам относятся, в том числе газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, резка металла механизированным инструментом с образованием искр.

06.03.2021г. в период с 12 часов 00 минут по 22 часа 00 минут Никифоров Д.М., находясь в квартире №3 дома №10 по ул. Спортивная, проявляя преступную небрежность, грубо нарушая правила пожарной безопасности при обращении с источником повышенной опасности при выполнении огневых работ, не предвидя, что в результате нарушения им указанных специальных правил и положений нормативных актов возможно наступление общественно опасных последствий в виде возгорания помещений и повреждения имущества третьих лиц, с причинением им материального ущерба, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по заданию МУП «Ухтасервис» в рамках исполнения указанного договора подряда при выполнении огневых работ, а именно электросварочных работ с радиаторными батареями в указанном доме, не обеспечил место производства работ не менее чем 2 огнетушителями с минимальным рангом модельного очага пожара 2A, 55B и покрывалом для изоляции очага возгорания; не закрыл негорючими материалами, для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения, все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы и не обеспечил наблюдение за местом проведения огневых работ после их завершения в течение не менее 4 часов, в результате чего раскалённые частицы металла (огарки), получаемые в результате проведения данных сварочных работ, попали в щели между конструкциями квартиры №3 дома №10 по ул. Спортивная, где в последующем протекал процесс скрытного тления, длительное время переходящий в пламенное горение, в результате чего около 22 часов 00 минут 06.03.2021г. в указанном доме произошел пожар, было уничтожено следующее имущество и причинен материальный ущерб, в том числе Богданову Александру Федоровичу в виде уничтоженного имущества:

1. Мебель для прихожей «Сорренто» на сумму 4 692 рублей;

2. Стол-тумба с 4-мя ящиками на сумму 1 955 рублей;

3. Светильники диодные (4 штуки - 212 руб. 50 коп. за одну штуку) на общую сумму 850 рублей;

4. Электроприбор (бритва, машинка для стрижки) на сумму 3 400 рублей;

5. Диван «Boss XL» на сумму 21 250 рублей;

6. Кресло-кровать на сумму 10 400 рублей;

7. Мебельная стенка «Лофт» на сумму 18 700 рублей;

8. Стол-тумба с 4-мя ящиками на сумму 1 955 рублей;

9. Телевизор «Сони» на сумму 42 500 рублей;

10. Приставка для телевизора «Триколор TV» на сумму 4 250 рублей;

11. Стереосистема «ВВК» с активным сабвуфером и тюнером на сумму 31 500 рублей;

12. Система «Сплит» на сумму 66 500 рублей;

13. Электрический утюг «Bosh» на сумму 2 125 рублей;

14. Карниз, шторы, тюль на сумму 5 950 рублей;

15. Доска гладильная «Эконом» на сумму 1 190 рублей;

16. Одеяло (3 штуки – 2 125 руб. 00 коп. за одну штуку) на общую сумму 6375 рублей;

17. Подушки (4 штуки - 425 руб. за одну штуку) на общую сумму 1 700 рублей;

18. Сервизы (столовый, чайный, кофейный) на сумму 3 570 рублей;

19. Книги (собрание сочинений в 16 томах) на сумму 90 000 рублей;

20. Верхняя одежда на сумму 8 500 рублей;

21. Люстра на сумму 9 500 рублей;

22. Шкаф платяной «Ник-150» на сумму 8 500 рублей;

23. Кровать «Boss» на сумму 22 950 рублей;

24. Тумба «Диана» на сумму 893 рублей;

25. Пылесос моющий на сумму 14 450 рублей;

26. Светильники диодные (6 штук - 212 руб. 50 коп. за одну штуку) на общую сумму 1 275 рублей;

27. Постельное бельё (5 штук – 1 190 руб. 00 коп. за одну штуку) на общую сумму 5 950 рублей;

28. Карниз, шторы, тюль на сумму 4 250 рублей;

29. Нижнее бельё на сумму 2 550 рублей;

30. Кухонный гарнитур на сумму 114 208 рублей;

31. Пенал «Лавалетта» на сумму 3 782 рублей;

32. Стиральная машина «Samsung» на сумму 25 500 рублей;

33. Микроволновая печь «Sharp» на сумму 6 800 рублей;

34. Холодильник «двухкамерный» «Саратов» на сумму 21 250 рублей;

35. Морозильная камера «Bosh» на сумму 27 600 рублей;

36. Система «Термопот» на сумму 4 250 рублей;

37. Газовая плита с духовкой гриль на сумму 25 500 рублей;

38. Водонагреватель на 60 литров на сумму 15 300 рублей;

39. Вытяжка на сумму 4 250 рублей;

40. Стол разделочный на сумму 3 825 рублей;

41. Табурет (4 штуки – 637 руб. 50 коп. за одну штуку) на общую сумму 2 550 рублей;

42. LED-Телевизор «Samsung» на сумму 10 920 рублей;

43. Приставка для телевизора на 20 каналов на сумму 850 рублей;

44. Посудомоечная машина на сумму 12 750 рублей;

45. Душевая кабина на сумму 38 250 рублей;

46. Оконный блок «трехстворчатый» на сумму 12 750 рублей;

47. Оконный блок «двухстворчатый» на сумму 8 500 рублей;

48. Оконный блок «одностворчатый» на сумму 4 250 рублей;

49. Жалюзи на сумму 1 275 рублей;

50. Электроприборы на сумму 4 250 рублей;

51. Автохолодильник на сумму 7 650 рублей;

52. Морозильная камера промышленная на сумму 10 560 рублей;

53. Наличные денежные средства в сумме 320 000 рублей;

Всего на общую сумму 1 084 500 руб.

Приговором суда Никифоров Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с назначением в порядке ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с проведением сварочных работ, на срок 2 (два) года.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 (далее по тексту - Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечисленные в ст. 162 ЖК РФ работы и услуги относятся к работам и услугам, оказываемым управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Согласно пп. «д» п. 2 Правил №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу договора управления МКД от 11.08.2020 в пгт. Боровой, по улице Спортивная, дом 10, управляющей компанией являлось МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта, согласно которому Управляющая организация в течение установленного договором срока за плату, указанную в настоящем договоре, обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечивать готовность инженерных сетей, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено в приговоре суда, Никифоровым Д.М. выполнялись работы по договору подряда от 01.03.2021г., заключенным между Никифоровым Д.М. и МУП «Ухтасервис». Актом об оказании услуг по договору от 01.03.2021г. от 31.03.2021г. Никифоровым Д.М. оказаны услуги МУП «Ухтасервис» в виде сварочных работ на сумму 27 600 рублей в т.ч. НДС.

Таким образом, факт выполнения Никифоровым Д.М. сварочных работ по договору подряда от 01.03.2021г. и с ненадлежащим качеством, в результате которых сгорел жилой многоквартирный дом, установлен, в т.ч. приговором суда, имеющим преюдициальную силу для сторон по факту причинения ущерба.

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 4.2.28 договора управления МКД от 11.08.2020г. установлено, что Управляющая организация обязана обеспечить участие уполномоченного лица в осуществлении контроля качества услуг и работ, в том числе при их производстве и приемке.

Следовательно, МУП «Ухтасервис» обязано было осуществлять контроль за производимыми Никифоровым Д.М. работами, и то обстоятельство, что при производстве работ сотрудники МУП «Ухтасервис» не присутствовали, не может свидетельствовать об устранении ответственности управляющей организации от возмещения ущерба собственнику жилого помещения, который был причинен лицом, привлеченным управляющей организацией для выполнения работ по договору гражданско-правового характера.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму 869 082 руб., определенную заключением №42 независимого эксперта Гросс И.Л.

Суд при принятии решения принимает во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства – заключение экспертизы, показания потерпевшего и другие сведения, а также пояснения представителя истца, высказанные в ходе разрешения настоящего гражданского дела. Так, из показаний потерпевшего следует, что поврежденное в результате пожара имущество хранилось в сгоревшем помещении.

Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба, суд находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется пока не установлено иное.

Между тем, утверждения ответчика достоверными доказательствами не подтверждаются и носят предположительный характер.

Суд учитывает, что в результате пожара многоквартирный дом, а также находившееся в доме имущество, сгорели полностью, что не опровергается сторонами. Перечень уничтоженного в результате пожара имущества истца был установлен в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, а также установлен вступившим в законную силу приговором суда. При вынесении приговора суда оценивались доказательства, в том числе показания потерпевшего, заключение эксперта, другие сведения. В силу изложенного, доводы ответчика расцениваются как направленные на переоценку исследованных в рамках материалов уголовного дела доказательств.

Ответчик в судебном заседании от проведения судебной экспертизы уклонился, заключение эксперта не оспорил.

В соответствии с п.8.1.3 договора управления МКД Управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу Пользователя услуг, в том числе – общему имуществу в доме, возникший в результате ее действия или бездействия, в порядке, установленном законодательством.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчиком – МУП «Ухтасервис» оказаны истцу услуги ненадлежащего качества, в результате чего имущество, принадлежащее истцу, было уничтожено на сумму 869 082 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными законоположениями, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 434 531 руб. (869 082 х50%).

Вопрос судебных расходов истца разрешен отдельным судебным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» в пользу Богданова А.Ф. в счет возмещения ущерба 869 082 рубля, штраф в размере 434 531 рубль, а всего 1 303 613 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 22 января 2024г.).

Судья В.И. Утянский