Решение от 10.06.2021 по делу № 2-2838/2021 от 13.04.2021

Дело №

25RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего                                  Круковской Е.Н.

при секретаре                                                                   ФИО4

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик занял у Истца денежную сумму в размере 100000 рублей, сроком до 06.03.2020г. Условием возврата являлось предоставление Истцу цветов в количестве 4000 штук на указанную сумму, или возврата денежных средств в полном объеме к этой дате. В качестве подтверждения договорных условий между сторонами была оформлена расписка от 30.01 2020г. На дату 06.03.2020г. ни цветов, ни денежных средств истец от Ответчика не получил. На звонки к Ответчику после 06.03.2020г. с требованием вернуть денежные средства он не реагировал, лишь обещал вернуть деньги по мере возможности.

16.03.2020г в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возврата заёмных денежных средств. На письменное требование Истца полученное Ответчиком от 17.03.2020г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга. Ответчик не ответил.

Так, в предпраздничные дни, а также на 08 03.2020г. истцом планировалась реализация в разных районах города мелкими партиями живых цветов (тюльпанов), предусмотренных договором между Истцом и Ответчиком партии тюльпанов в количестве 4000 штук. С этой целью истцом были заключены с администрацией <адрес> четыре соглашения о включении хозяйствующего субъекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа.

В результате того, что Ответчик в срок до 06 03 2020г. не вернул ФИО1 предусмотренные договором цветы в размере 4000 штук, истцом были понесены невозвратные расходы в размере заключенных с администрацией города соглашений о предоставлении временных торговых точек. При этом, общая сумма оплаты Истцом за указанные торговые точки по четырем соглашениям составила 13966.72 рублей. Кроме этого, истцом были не получены доходы, которые ФИО1 планировал получить, в случае реализации живых цветов на 8 марта.

По информации, размещенной на сайтах VL.R.U, PrimaMedia, Newsvl, 6, 7 и 8 марта тюльпаны во Владивостоке продавали по цене одного тюльпана от 70 до 100 рублей.

Учитывая, что между Истцом и Ответчиком по заключенным между ними договорным обязательствам закупочная стоимость одного тюльпана составляет 25 рублей (100000 руб. / 4000 штук), разница между закупочной и продажной стоимостью при продаже одного тюльпана для Истца составляет 45 рублей (70 - 25).

Таким образом, общая прибыль (упущенная выгода), которую смог бы получить Истец при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств составляет 180000 рублей (45руб х 4000шт). Проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате составят: С 07.03.2020г. по 28.03.2020г. просрочка в оплате составляет 22 дня.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 319333.37 рублей, в том числе:100 000рублей - сумму займа по договору от 30.01.2020г., 13966.72 рублей - расходы Истца, понесенные в связи с заключением с администрацией <адрес> четыре соглашения о включении хозяйствующего субъекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа, 366,65 рублей - проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, 180000 рублей - упущенная выгода в соответствии со ст. 15 ГК РФ, 25000 рублей - расходы Истца на услуги юриста для представление его интересов в суде.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно дополнительным пояснениям, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика    заявил о признании истцом иска в части суммы займа 100 000руб. Не оспаривал право истца на получение процентов по ст. 395 ГК РФ. В остальной части просил в иске отказать. Согласно возражениям на иск, в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от 07.07.2017г.), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий "для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исковые требования в части взыскания упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил от Истца денежную сумму в размере 100000 рублей, в качестве предоплаты за цветы. По условиям договора ответчик обязался предоставить истцу цветы в количестве 4000руб. в срок до 06.03.2020г., либо в этот же срок вернуть полученную сумму. В качестве подтверждения договорных условий между сторонами была оформлена расписка от 30.01 2020г.

    Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что фактически данный договор является договором подряда, поскольку ответчик взял на себя обязательства поставить истцу партию товара (цветы) к определенной дате для реализации.

    Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том, числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Цветы к указанной дате ответчик не предоставил истцу, денежные средства не возвратил. 16.03.2020г в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возврата заёмных денежных средств. На письменное требование Истца, полученное Ответчиком от 17.03.2020г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, ответчик не ответил.      Соглашением сторон не были оговорены санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

    В соответствии с п.33 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнения» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

    Истец требует возврата денежных средств в размере 100 000руб., переданных ответчику, а также процентов за пользование указанными денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Данные требования правомерны, учитывая условия договора, а также признание иска ответчиком в этой части.

Согласно требований п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как сказано в п.2 ст393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При этом, как следует из условий заключенного сторонами договора, поставка цветов не являлась обязательным условием исполнения договора, поскольку допускался возврат денежных средств без предоставления товара. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец, допуская такую форму исполнения договора, не связывал получение дохода от реализации цветов по заключенному договору и неисполнение данного обязательства ФИО2 не было единственным препятствием для истца к получению заявленной упущенной выгоды.

Это следует и из Соглашений о включении хозяйствующего субъекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа от 29.02.2021г. заключенного между Администрацией <адрес> и ФИО1, согласно которому срок размещения нестационарного торгового объекта (автолавка), специализация объекта (цветы), оплата за один объект 2327,00руб. - указан с 01.03.2020г. по 10.03.2020г. Оплата за один объект составила 2327,00руб.

    При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы оплаты за торговые точки, а также упущенной выгоды 180 000,00руб., отсутствуют.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Учитывая объем выполненной представителем работы, количество заседаний с его участием, су полагает, что заявленная сумма 25000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до 7000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░; 366,65 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ 28.03.2020░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░░