Решение по делу № 11-219/2023 от 05.04.2023

дело № <№ обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года                       г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен> по иску АО «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр Финансовой Поддержки» обратилось к мировому судье судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен договор займа № <№ обезличен>, во исполнение которого заемщику (ответчику по делу) были предоставлен денежные средства в размере 10000 руб., под 354,47 % годовых.

По утверждению истца, за период с <дата> по <дата> у ФИО1 образовалась задолженность в размере 23377 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 23377 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 901 руб. 31 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, где он просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме, ссылаясь на то, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик не получал претензии от истца, у представителя истца нет полномочий на подписание иска. Кроме того, по мнению ответчика, исковое заявление заявлено ненадлежащим кредитором, завышен размер взысканных процентов и неустойки.

Ответчик (податель апелляционной жалобы) ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения поданной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании (ШПИ 80092984380540).

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения поданной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании (ШПИ 80092984380533).

Учитывая вышеизложенное, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

          Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "...О судебном решении"..., решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 434, 438 ГК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в нарушение вышеуказанной правовой нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет не был представлен суду, доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были рассмотрены по существу.

Мировой судья правомерно установил, что приобщенные к материалам дела доказательства не соответствуют требованиям, установленной ч.3 ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, положенные мировым судьей в основу решения суда, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен> по иску АО «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов на оплату государственной пошлин - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме принято <дата>.