Решение по делу № 33-14/2012 от 01.01.2012

Дело № 33-014/2012 судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В. Кузнецов И.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Будковой Т.Н.,

судей коллегии Калиниченко Т.В., Рябченко Р.Г.,

при секретаре Ворониной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тындинскому району Божко А.Б. на решение Тындинского районного суда от 05 декабря 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бахирева В.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование указала, что решением Тындинского районного суда от 3 сентября 2009 г. за ней сохранено право пользования жилым помещением – квартирой, находящейся <адрес> в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 ноября 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Бахирева С.И. без удовлетворения. 25 октября 2011 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району Божко А.Б. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Бахиревой В.М.. Учитывая, что решение суда от 03 сентября 2009 г. вступило в законную силу 14 ноября 2009 г., соответственно срок исполнения решения наступает 15 ноября 2011 г., в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ранее возникшего процессуального срока. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району Божко А.Б., вынесшего преждевременно постановление 25 октября 2011 г. о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Бахиревой В.М., отменить данное постановление.

В судебном заседании Бахирева В.П. настаивала на удовлетворении требований, подтвердила доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Божко А.Б. в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что 25 октября 2011 г. им действительно было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бахиревой В.М. на основании поданного исполнительного листа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Тындинского районного суда от 05 декабря 2011 г. требования Бахиревой В.М. удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району Божко А.Б., вынесшего постановление 25 октября 2011 года о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Бахиревой В.М. На должностное лицо – судебного пристава исполнителя ОСП по Тындинскому району Божко А.Б. возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Бахиревой В.М.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Божко А.Б. с решением не согласен, указывает, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Тындинским районным судом 7 октября 2011 г. с указанием о вступлении решения суда от 03 сентября 2009 г. – 18 сентября 2009 г. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было. Просил решение отменить и в требовании отказать.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и п. п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным; таковым оно является тогда, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не отвечает указанным требованиям.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление рассматривается судом в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Из положений ч. 1 ст. 257 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Таким образом, стороны исполнительного производства должны быть извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Данная правовая позиция, изложенная в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, не была учтена судом первой инстанции, взыскатель по оспариваемому исполнительному производству – Бахирев С.И. к участию в деле не привлекался, о месте и времени судебного заседания не извещался, в связи с чем, постановив решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании заявления взыскателя Бахирева С.И., действующего через своего представителя, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, подлежащих участию в деле, известить их о времени и месте рассмотрения дела, предложить лицам, участвующим в деле, представить свои доказательства и возражения, дать надлежащую правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя на их соответствие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом содержания исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, наличия у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о дате вступления решения суда в законную силу, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тындинского районного суда от 05 декабря 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: