Решение по делу № 33-4690/2017 от 28.03.2017

Судья <…> Дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего: Журавлевой Н.М.

судей: Батялова В.А., ФИО5

при секретаре: Ш.К.И.

с участием представителя заявителя жалобы – ответчика ООО <…> Р.Н.Г., представителя истца А.Е.Н. – Р.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

апелляционную жалобу ООО <…>

на решение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от <…> года

гражданское дело по иску А.Е.Н. к ООО <…> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4Н. обратилась в суд с иском к ООО <…> о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 35 мин. на 103 км. трассы <…> произошло ДТП с участием автомашины <…> государственный номер <…>, принадлежащей истцу, и автомашины <…>государственный номер <…>под управлением водителя К.И.А.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель К.И.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО <…>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО <…>.

Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Истец обратился к независимому оценщику ООО <…>, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 262218 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 262218 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, почтовые расходы в размере 481рубль 50копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2880рублей (л.д. 3-4).

В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 285646 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, почтовые расходы в размере 481рубль 50копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2880 рублей (л.д. 186).

Решением ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от <…> года постановлено: «Взыскать с ООО <…> в пользу А.Е.Н. страховое возмещение в размере 111288 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2880 рублей, почтовые расходы в размере 481рубль 50копеек, штраф в размере 40000 рублей.

В остальной части иска А.Е.Н. отказать.

Взыскать с ООО <…> государственную пошлину в местный бюджет в размере 3725 рублей 76 копеек» (л.д. 192-203).

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика ООО <…> Р.Н.Г. подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом при вынесении решения не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценены и не исследованы представленные ответчиком доказательства, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает также, что истец не представил автомобиль на осмотр, чем лишил страховую компанию возможности определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер выплаты. Кроме того, при проведении судебной экспертизы ООО <…> эксперт указал на износ автомобиля истца – 80%. При проведении повторной судебной экспертизы ООО <…> эксперт указал на размер износа – 50 %. Полис виновника ДТП заключен ДД.ММ.ГГГГ, полис истца – от ДД.ММ.ГГГГ. Судом принят отчет ООО <…>, где износ автомобиля составляет 50%, чем нарушил требования п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автор жалобы считает, что автомобиль истца использовался не для личных нужд, а для предпринимательской деятельности, в связи с чем, взыскание морального вреда и штрафа необоснованно. Считает неправильным взыскание в пользу истца расходов на оценку ООО <…>, поскольку данный отчёт составлен оценщиком, а не экспертом-техником, произведён без учета Единой методики (л.д. 211-213).

ФИО4Н. подала возражения на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д. 215-216).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку представителя ООО <…> Р.Н.Г., а также представителя А.Е.Н. – Р.А.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что автомобиль <…>, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 103 км трассы <…>. Виновным в ДТП является водитель К.И.А., управлявший автомашиной марки <…>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11-оборот). Гражданская ответственность К.И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО <…>. Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО <…>. Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем - в ООО <…> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету данной компании стоимость восстановительного ремонта машины истца на ДД.ММ.ГГГГ составила 262218 рублей (л.д. 17-40).

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонта автомобиля истца (л.д. 80-81). Согласно заключению ООО <…>стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом 80 % износа равна 174358 рублям (л.д. 86-95).

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная экспертиза, поставлен вопрос об определении стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» и п.3.1 Методики, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Производство повторной экспертизы поручено ООО Экспертная компания <…> (л.д. 141-142). Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом 50 % износа составила 285646 рублей (л.д.148-168).

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 174358 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что произошел страховой случай в виде наступления гражданской ответственности ООО <…> перед истцом, страховое возмещение добровольно до обращения в суд страхователю выплачено не было, произвел его взыскание в судебном порядке, определив размер выплаты на основании заключения повторной судебной экспертизы, то есть в сумме 285646 рублей, произвел взыскание недоплаченного страхового возмещения в размере 111288 рублей (285646 – 174358), а также взыскал штраф в порядке ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» с применением ст. 333 ГК Российской Федерации, и признал обоснованными иные производные требования по спору, частично удовлетворив иск.

Данные выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям материального закона, в частности нормам ГК Российской Федерации о страховании, Закона «Об ОСАГО», регулирующим возникшие правоотношения, и соответствуют обстоятельствам конкретного спора.

Проверив судебное решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Суд первой инстанции при взыскании страхового возмещения определил его размер на основании заключения судебной экспертизы ООО Экспертная компания <…>, что, по мнению судебной коллегии, требованиям закона не противоречит.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая). Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Собранные по делу доказательства, в том числе и представленный истцом отчет, и заключения судебных экспертиз были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Заключение ООО Экспертная компания <…> соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладал необходимым образованием, стажем, при данном исследовании использовал Единую методику, что соответствует требованиям закона, учёл дату ДТП и дату возникновения страховых правоотношений у виновника ДТП. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы ООО <…>, определившего величину износа автомобиля в 80%, и заключение повторной судебной экспертизы ООО <…>, указавшего на 50 % износа, обоснованно принял во внимание именно последнее заключение.

Согласно п. 19 ст. 12 Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Указанные положения абзаца 2 п. 19 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на что обращено внимание судов также в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанный пункт 34 гласит, что положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Суд первой инстанции верно применил и истолковал приведенные законоположения в совокупности с доказательствами, представленными в дело. Поскольку согласно приведенным нормам юридическое значение имеет дата полиса виновника ДТП, которым в данном случае является К.И.А., то применение су<адрес> % износа автомобиля истца не противоречит закону, так как страховые правоотношения К.И.А. возникли после ДД.ММ.ГГГГ (договор страхования автомобиля, которым он управлял, заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с 07.11.2014г. по 06.11.2015г.).

Доводы заявителя жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца расходов на оценку ООО <…>, поскольку данный отчет составлен оценщиком, а не экспертом-техником, произведен без учета Единой методики, подлежат отклонению при учете того, что без предоставления данного отчета истец был лишен права на обращение в суд первой инстанции, т.к. обязанность по представлению доказательств размера причиненного ущерба действующим законодательством возложена на потерпевшую сторону.

Стоимость работ по проведению данного отчета в размере 12000 рублей взыскана с ответчика в пользу истца в качестве убытков, понесенных в связи с данным страховым случаем. В отчете имеются фотоматериалы, акт осмотра автомобиля, которые были приняты судом в качестве доказательств размера ущерба в совокупности с иными доказательствами повреждения автомобиля истца в названном ДТП.

Утверждения заявителя жалобы о необоснованности взыскания штрафа и морального вреда в силу того, что автомобиль использовался истцом не для личных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, по настоящему спору заслуживают внимания.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции решение в данной части постановлено с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

В нарушении ст. ст. 56, 198 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», не установив при этом для каких нужд А.Е.Н. как страхователем, использовался грузовой автомобиль <…>.

Из материалов дела усматривается, что автомашина <…>государственный регистрационный знак № <…>, принадлежащая ФИО4Н. является грузовым транспортным средством (седельным тягачом).

Вместе с тем, в материалы дела не содержат доказательств того, что принадлежащая ей автомашина, который управлял Л.М.А., используется истцом для удовлетворения личных нужд, и не использовалась ею для осуществления предпринимательской деятельности (перевозки грузов).

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда о применении положений закона «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения неправильным, в связи с чем, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене.

По этим же основаниям подлежит отмене решение суда в части взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, подлежит изменению решение суда в части размера взысканной госпошлины до 3665 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО1 районного суда <адрес> от <…> года в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда с ООО <…> в пользу А.Е.Н. отменить.

В части размера взысканной с ООО <…> в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <…> о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В измененной части изложить решение суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО <…> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 665 рублей 76 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <…> - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: