Решение от 23.12.2021 по делу № 1-273/2021 от 01.10.2021

Дело № 1-273/2021

03RS0037-01-2021-002321-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Толбазы                             23 декабря 2021 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Саитгалиевой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя Алсынбаева Р.М.,

подсудимого Трофимова В.И.,

его защитника – адвоката Тимербулатова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Трофимова Вячеслава Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Башкирской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>,
<адрес>, имеющего среднее-специальное образование, не работающего, холостого, военнообязанного, судимого

приговором Аургазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

приговором Аургазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ч. 5 ст. 74 УПК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Аургазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 4 года лишения свободы строго режима,

приговором Аургазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Аургазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы. По постановлению Ленинского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

приговором Аургазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

приговором Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

приговором Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по
ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменен, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов В.И. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, Трофимов В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>А, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, с поверхности мешка с песком, лежащего на земле на расстоянии 2 метров западнее от крыльца жилого дома, тайно похитил мобильный телефон модели «Honor 7S DRA-LX5» (imei1: №, imei2: №) рыночной стоимостью 5500 руб., принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 руб.

Подсудимый Трофимов В.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого Трофимова В.И. от дачи показаний, по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Подсудимый Трофимов В.И. в ходе следствия (л.д.61-63) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он пришел к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: РБ, <адрес>, и принес с собой бутылку водки. Они вдвоем с Потерпевший №1 сели на крыльцо бани, находящейся на территории хозяйства и начали распивать водку. Примерно в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 произошла ссора. В ходе ссоры он нанес Потерпевший №1 один удар ладонью левой руки по правой щеке. После этого Потерпевший №1 куда-то убежала. Затем он решил уйти и взял в руку бутылку с недопитой водкой. В этот момент он увидел, что на мешке с песком, который лежит перед крыльцом бани, находится мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1. Он решил украсть данный мобильный телефон для того, чтобы в последующем продать его, а вырученные деньги использовать на личные нужды. Он взял мобильный телефон и положил в карман куртки. Затем он пошел к своему знакомому Свидетель №2, проживающему в д. <адрес> РБ и предложил ему купить у него мобильный телефон. При этом он не говорил, что ранее украл данный мобильный телефон. Свидетель №2 отказался покупать телефон, и он решил сам пользоваться украденным мобильным телефоном. Он вышел со двора хозяйства Свидетель №2 и пошел по <адрес> <адрес> РБ. В это время к нему подъехали сотрудники полиции и начали расспрашивать его о том, что ему известно о краже мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1. Он понял, что отпираться бесполезно и признался, что это он украл мобильный телефон, и он в настоящее время находится у него с собой. Сотрудники полиции изъяли украденный им мобильный телефон. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

После оглашения данных показаний Трофимов В.И. их подтвердил.

Исследовав вышеуказанные показания подсудимого Трофимова В.И., суд считает достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют материалам дела, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в обстановке, исключающей возможность неправомерного воздействия на допрашиваемого. У суда нет препятствий для использования данных показаний Трофимова В.И. в качестве доказательств по делу.

Так в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 (л.д.26-27) в ходе следствия показала, что у нее в собственности имеется мобильный телефон модели «Honor 7S DRA-LX5» в пластиковом корпусе золотистого цвета, который был приобретен ей ДД.ММ.ГГГГ в магазине за 8500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, к ней пришел Трофимов Вячеслав и принес с собой бутылку водки. Они вдвоем с Трофимовым Вячеславом начали распивать спиртное на улице перед домом. Между ней и Трофимовым Вячеславом произошла ссора. Трофимов Вячеслав нанес ей один удар ладонью левой руки по правой щеке. Она испугалась и убежала, а свой мобильный телефон оставила на мешке с песком перед крыльцом дома. Примерно через 10 минут убедившись, что Трофимов Вячеслав ушел, она вернулась к дому и обнаружила пропажу своего мобильного телефона. Она сразу же поняла, что телефон мог украсть Трофимов Вячеслав. С проведенной оценкой стоимости ее мобильного телефона на сумму 5500 руб. она согласна. Ущерб в сумме 5500 руб. для нее является значительным, так как она не имеет собственного дохода в настоящее время, нигде не работает, а также у нее имеется долги по оплате кредитов.

Свидетель Свидетель №1 (л.д. 34-35) в ходе следствия показал, что он проходит службу в Отделе МВД России по <адрес> на должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. Примерно в 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный
ФИО7 сообщил ему, что поступило сообщение от
Потерпевший №1, что ее пытались изнасиловать и украли деньги. Затем в составе следственно-оперативной группы он выехал на проверку данного сообщения. По приезду Потерпевший №1 сообщила, что она распивала спиртные напитки совместно с Трофимовым Вячеславом, после чего между ними произошла ссора и Трофимов Вячеслав ударил ее по лицу, и она убежала, а когда вернулась, обнаружила пропажу своего мобильного телефона. После этого он поехал по улицам д. <адрес> РБ в поисках Трофимова Вячеслава. Примерно в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он нашел Трофимова Вячеслава и начал расспрашивать его о том, что ему известно о краже мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Трофимов Вячеслав признался, что это он украл её телефон. Он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял у Трофимова Вячеслава мобильный телефон. Также он опросил Трофимова Вячеслава и он дал признательные показания, что он похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 (л.д.37-40) в ходе следствия показал, что Трофимов Вячеслав предложил ему купить у него сотовый телефон марки «Honor» золотистого цвета, от которого он отказался.

Исследовав показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает их достоверными. Они полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого Трофимова В.И. подтверждается также следующими материалами уголовного дела.

Рапортом ОД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в КУСП зарегистрировано сообщение от Потерпевший №1 о том, что ее пытались изнасиловать и украли деньги (л.д. 4).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 11:40 до 11:50 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило сотовый телефон модели «Honor 7S» стоимостью 5500 руб. причинив тем самым значительный имущественный ущерб (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории хозяйства по адресу: <адрес>А (л.д. 6-7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому на участке местности, расположенном вблизи территории хозяйства по адресу: <адрес>, у Трофимова В.И. изъят мобильный телефон «Honor 7S», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 10-14).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого
Трофимова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО8 пояснил, что он похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 47-51).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан и приобщен мобильный телефон модели «Honor 7S DRA-LX5» (imei1: №, imei2: №) (л.д. 117).

Отчетом об оценке 283-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона модели «Honor 7S DRA-LX5» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5500 руб. (л.д. 108-110).

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все приведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину Трофимова В.И. в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характеризующие личность подсудимого данные, характеризуется по месту жительства посредственно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого
Трофимова В.И. является рецидив преступлений.

При наличии данного отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения к подсудимому Трофимову В.И. положений ст. 62 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Несмотря на наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к Трофимову В.И. правил ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие рецидива преступлений, суд назначает подсудимому Трофимову В.И. наказание в виде лишения свободы, а с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Трофимова В.И., а также достижение других целей наказания возможны при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из материального положения подсудимого, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Размер назначенного Трофимову В.И. наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «Honor 7S DRA-LX5» (imei1: №, imei2: №), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░.░░░░░░░