Решение по делу № 8Г-8190/2023 [88-14506/2023] от 06.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14506/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1092/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса», администрации муниципального образования городского округа города курорта Сочи Краснодарского края к Липскому Роману Витальевичу о расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе представителя Липского Романа Витальевича по доверенности Кареевой Олеси Кимовны на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения прокурора Капитана-Дубровской Е.Н. об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, пояснения представителя администрации ФТ «Сириус» Попурей Н.А., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи, администрация муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края обратились в суд с исковым заявлением к Липскому Р.В. о расторжении договора аренды земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (Сочинский филиал) от 28.10.2005 г. № 04-04/1661С Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю через Сочинский филиал и Гром Л.В. заключен договор аренды от 19.01.2006 г. № 04-24/158С (4910002351) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2658 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, сроком по 19.01.2055 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и администрацией муниципального образования город-курорт Сочи в связи с государственной регистрацией права муниципальной собственности город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером № 15.09.2009 г. заключено соглашение о переводе на муниципальное образование город-курорт Сочи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.01.2006 г. № 04-24/158С. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости арендатором вышеуказанного земельного участка в настоящее время является Липский Р.В. В соответствии с представлением прокуратуры Адлерского района г. Сочи от 20.04.2021 г. № Прдр-20030009-29-21/-20030009 на земельном участке с кадастровым номером № возведено и поставлено на кадастровый учет нежилое здание (хозяйственный блок) площадью 43,6 кв.м., высотой 3,48 м. При этом, согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи разрешительная документация на возведение объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалась, по информации Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации их строительство в зоне с особыми условиями использования, а именно, находящейся вблизи международного аэропорта Сочи не согласовывалось. 28.05.2021 г. управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № в ходе которого установлено, что вышеуказанный земельный участок огорожен, межевые знаки отсутствуют, доступ ограничен. Визуально установлено, что на участке располагается одноэтажное строение, произрастают зеленые насаждения, к участку с общедоступной территории имеется проход и проезд. На земельном участке зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером №, имеющий следующие характеристики: наименование - хозяйственный блок, назначение - нежилое здание, этажность - 1, площадь - 43,6 кв.м. Данный объект не может рассматриваться как вспомогательный, поскольку не создан для обслуживания каких-либо иных основных объектов и существует самостоятельно. В адрес ответчика стороной истца направлялись претензии об устранении нарушений и предоставлении документации о разрешении строительства. Ответа ответчика на претензии стороны истца не поступило.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи и администрация МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края просили суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 19.01.2006 г. № 04-24/158С (4910002351); обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись от 16.02.2021 г. за номером № о праве аренды в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.07.2022 г. исковые требования МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи, администрации МО городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к Липскому Р.В. о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворены - расторгнут договор аренды земельного участка от 19.01.2006 г. № 04- 24/158С (4910002351); на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность погасить регистрационную запись от 16.02.2021 г. за номером № о праве аренды в Едином государственном реестре недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2022 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.07.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Липского Р.В. по доверенности Кареевой О.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Липского Р.В. по доверенности Кареевой О.К. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. в ходе судебного заседания просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Представитель администрации ФТ «Сириус» Попурей Н.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Липского Р.В. по доверенности Кареевой О.К. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (Сочинский филиал) от 28.10.2005 г. № 04-04/1661С, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю через Сочинский филиал и Гром Л.В. заключен договор аренды от 19.01.2006 г. № 04-24/158С (4910002351) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2658 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, сроком до 19.01.2055 г.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и администрацией МО город-курорт Сочи, в связи с государственной регистрацией права муниципальной собственности города-курорта Сочи на земельный участок с кадастровым номером №, 15.09.2009 г. заключено соглашение о переводе на муниципальное образование город-курорт Сочи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.01.2006 г. № 04-24/158С.

Согласие выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, правообладателем вышеуказанного земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи.

Положениями п. 6.1 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (Сочинский филиал) от 28.10.2005 г. № 04-04/1661С предусмотрено, что на указанных участках запрещено строительство новых объектов, реконструкция и изменение функционального назначения существующих строений и сооружений до разработки проектной документации, проведения экспертиз и согласований, без оформления разрешения на строительство в установленном порядке, а также без согласования с Управлением Росимущества в г. Сочи.

В соответствии с п. 6.2.7 договора аренды земельного участка от 19.01.2006 г. № 04-24/158С (4910002351) арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 6.2.13 договора, арендатор обязан не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз и утверждения, а также до оформления разрешения на строительство в установленном порядке.

Согласно п. 6.3.5. договора арендатор не вправе использовать возведенные здания, строения, сооружения до получения утвержденного акта приемки объекта в эксплуатацию государственной комиссией.

Положениями п. 10.5. договора предписано не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки, согласований, проведения экспертиз и утверждения проектной документации, а также оформления разрешения на строительство в установленном порядке.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости арендатором вышеуказанного земельного участка в настоящее время является Липский Р.В.

Согласно представлению прокуратуры Адлерского района г. Сочи от 20.04.2021 г. № Прдр-20030009-29-21/-20030009 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведено и поставлено на кадастровый учет нежилое здание (хозяйственный блок) площадью 43,6 кв.м., высотой 3,48 м. Между тем, разрешительная документация на возведение объектов капитального строительства на спорном земельном участке не выдавалась.

По информации Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации - строительство в зоне с особыми условиями использования, находящейся вблизи международного аэропорта Сочи, не согласовывалось.

28.05.2021 г. Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:77.

В ходе осмотра установлено, что вышеуказанный земельный участок огорожен, межевые знаки отсутствуют, доступ ограничен. Визуально установлено, что на участке располагается одноэтажное строение, произрастают зеленые насаждения, к участку с общедоступной территории имеется проход и проезд. На земельном участке зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером №, имеющий следующие характеристики: наименование - хозяйственный блок, назначение - нежилое здание, этажность - 1, площадь - 43,6 кв.м.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 01.07.2021 г. № 9241/21.01-11, согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи информация о выдаче уведомлений, разрешений на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

В соответствии с п. 5.1.5. договора арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в случае неисполнения арендатором его условий.

В адрес Липского Р.В. МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи направлена претензия от 21.06.2021 г. № 01-09-01/744 с предложением устранить выявленные нарушения и представить документы, подтверждающие устранение нарушений.

19.07.2021 г. в адрес ответчика направлена вторая претензия № 01-09- 01/905 с предложением явиться в учреждение для подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Ответчиком до настоящего времени не представлены документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений на земельном участке с кадастровым номером №, также не подписано соглашение о расторжении договора аренды.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № используется с нарушением условий договора аренды от 19.01.2006 № 04-24/158С (4910002351) и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по КК от 28.10.2005 г. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные представителем Липского Р.В. по доверенности Кареевой О.К. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное представителем Липского Р.В. по доверенности Кареевой О.К. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Липского Р.В. по доверенности Кареевой О.К. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Липского Р.В. по доверенности Кареевой О.К. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых представителем Липского Р.В. по доверенности Кареевой О.К. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Липского Романа Витальевича по доверенности Кареевой Олеси Кимовны - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                             Е.В. Иванова

И.Э. Косарев