Решение по делу № 8Г-6900/2024 [88-11774/2024] от 19.02.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11774/2024

№ 2-7931/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                             3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ленинского городского округа Московской области к Огурцову В. И. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка,

по кассационной жалобе Огурцова В. И. на решение Видновского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав представителя администрации Ленинского городского округа Московской области Добрынского С.С., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Огурцову В.И. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1173 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, указав, что данное решение суда является основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) для исключения из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №; взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 160000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Огурцову В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1173 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, блокированная жилая застройка, склады, объекты дорожного сервиса, производственная деятельность, категория земель: земли населенных пунктов. Сведения об основаниях возникновения права собственности в администрации отсутствуют. Администрация решений о предоставлении вышеуказанного земельного участка не принимала, границы земельного участка не согласовывала. При обследовании на мести было установлено, что в границах данного земельного участка расположена детская игровая площадка, находящаяся в муниципальной собственности и закрепленная на праве оперативного управления за МБУ «ДорСервис». Кроме того, спорный земельный участок расположен в 2-х территориальных зонах, Р-2 (природно-рекреационная зона), процент наложения составляет 86,1% и Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), процент наложения составляет 13,9%, что является нарушением действующего земельного законодательства, поскольку границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Определением Видновского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московско-окское водное бассейновое управление, ПАО «Россети Московский регион», МБУ «ДорСервис».

Решением Видновского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 года, исковые требования администрация Ленинского городского округа Московской области удовлетворены. Суд исключил из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1173 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район; указав на то, что решение суда является основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) для исключения из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, с Огурцова В.И. в пользу истца взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 160000 рублей.

    В кассационной жалобе Огурцов В.И. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Огурцову В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, площадью 1173 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, блокированная жилая застройка, обслуживание жилой застройки, склады, объекты дорожного сервиса, производственная деятельность, категория земель: земли населенных пунктов.

Сведения о границах и координатах данного земельного участка внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями законодательства. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 14 декабря 2021 года.

Администрация Ленинского городского округа Московской области, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указала, что при постановке земельного участка на кадастровый учет были допущены нарушения норм земельного законодательства, в ГКН были внесены сведения, не соответствующие установленным требованиям по описанию местоположения границ земельного участка.

Судом в целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «СТ-Эксперт» № 429-СТ-8-22 от 5 сентября 2022 года, спорный земельный участок пересекает границы функциональных зон Ж-2 и Р-1, что является нарушением статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, блокированная жилая застройка, обслуживание жилой застройки, склады, объекты дорожного сервиса, производственная деятельность. Однако вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, блокированная жилая застройка, обслуживание жилой застройки, склады, объекты дорожного сервиса, производственная деятельность не предусмотрен для территориальной зоны Р-2 и Р-1, что не соответствует требованиям земельного законодательства Российской Федерации, в том числе Генерального плана Ленинского городского округа.

Спорный земельный участок, в пределах его кадастровой границы, накладывается на детскую игровую площадку, столбы и опоры уличного освещения, через земельный участок проходят воздушные линии электрокабелей и располагается информационный щит, границы земельного участка накладываются на проезжую часть автомобильной дороги.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1173 кв.м, имеет пересечение с береговой полосой р. Журавенка, а также полностью расположен в пределах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта - р. Журавенка.

Экспертами указано, что выявленные несоответствия могут быть устранены следующими способами: путем исключения из ЕГРН сведений о границе земельного участка и снятии его с государственного кадастрового учета; путем уточнения сведений ЕГРН о границе и площади земельного участка, с учетом границ территориальных зон Ж-2 и Р-2, населенных пунктов (д. Тарычево и г. Видное), детской игровой площадки, проезжей части, столбов (опор) уличного освещения, трансформаторной подстанции, местоположения водного объекта – р. Журавенка (И его береговой полосы); путем уточнения сведений ЕГРН о виде его разрешенного использования (в соответствии с требованиями Генерального плана от 3 июня 2021 года и Правил землепользования и застройки от 3 июня 2021 года к виду разрешенного использования земельного участка).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса», статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности осуществления постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет с нарушениями норм земельного законодательства, повлекших нарушение прав муниципального образования, восстановление которых возможно только путем исключения из ЕГРН сведений о границах спорного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Видновского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Огурцова В. И. - без удовлетворения.