Решение от 10.10.2017 по делу № 2-4136/2017 от 10.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2017 г.                                     Дело №2-4136/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 г.                                                        г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.

с участием истца Гегельского Ю.В.,

представителя истца по ордеру - Ельницкого А.Н.,

представителя ответчика Абрамкиной С.Н. по ордеру – Хасбеевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гегельского Юрия Владимировича к Абрамкиной Светлане Николаевне           о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

встречное исковое заявление Абрамкиной Светланы Николаевны к Гегельскому Юрию Владимировичу о признании договоров займа недействительными, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гегельский Ю.В. обратился с исковым заявлением к Абрамкиной С.Н. о взыскании долга по договору займа в обоснование своих требований указав, что между ним и ответчицей заключен договор займа от 27.04.2016г., согласно которому он передал заемщику деньги в размере 500000 руб., сроком на 12 месяцев. За пользование денежными средствами Заемщик обязался выплачивать ему ежемесячно проценты в размере 7 % от общей суммы займа, что составляет 35000 руб. С ноября 2016г. ответчица не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договорам займа и уплате процентов, в настоящее время кредитное обязательство не исполнены.

Так же, 02.06.2016г. между ним и ответчицей заключен еще один договор займа, согласно которому он передал заемщику деньги в размере 100000 руб., сроком на 1 месяц. За пользование денежными средствами Заемщик обязался выплачивать ему ежемесячно проценты в размере 7 % от общей суммы займа, что составляет 7000 руб. С ноября 2016г. ответчица не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договорам займа и уплате процентов, в настоящее время кредитное обязательство не исполнены.

Задолженность, заявленная истцом по состоянии на 27.08.2017г. по договору займа от 27.04.2016г. составила 850000 руб., и по договору займа от 02.06.2016г. – 170000 руб.

В связи с указанным, истец просит суд взыскать с ответчицы указанные суммы, а так же судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 5000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 13323 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что передача денег ответчице подтверждается заключенными договорами займа. Передача денег по обоим договорам состоялась реально и проценты по обоим договорам он получал от ответчицы или наличной оплатой или на свою карточку, копию которой он приобщил к материалам дела. Фото чеков банка, которые ответчица сама пересылала ему по Вотс-ап сообщениям со своего телефона, указанного в иске и подтвержденного судом в настоящем судебном заседании, подтверждается факт перевода ею и получения им денежных средств. Выписка банка о полученных денежных средствах от ответчицы у него так же имеется дома. По встречному иску требования не признал, пояснив, что ответчица уклоняется от возврата денег, а ссылка представителя ответчицы на безденежность договоров и на то, что он, якобы брал у Абрамкиной С.Н. взаймы денег по устной договоренности, ничем не подтверждена в суде.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительного суду сообщил, что Гегельский Ю.В. размещал на Фарпосте объявление о том, что он дает деньги взаймы под проценты, в результате чего, к нему обратилась Абрамкина С.Н. и были в разное время заключены между ними два договора займа. Так же представил суду для приобщения распечатку переписки в электронном виде от 26.02.106г. и 29.02.2016г., распечатку электронной переписки по Вотс-ап между сторонами за период с 15.04.2016г. по 04.07.2017г. Пояснил, что имеются аудиозаписи телефонных разговоров между истцом и ответчицей за период после ноября 2016г. и до мая-июня 2017г., которые подтверждают, что заключенные договоры займа от 27.04.2016г. и от 02.06.2016г. были не безденежными. Поэтому доводы о том, что ответчица не получала деньги по договорам займа от Гегельского Ю.В. просил не принимать во внимание. По встречному иску представитель истца требования не признал, пояснил, что заключенные договоры займа от 27.04.2016г. и от 02.06.2016г. имеют все существенные условия, такие как срок договора, срок возврата, данные сторон, а также приписку о том, что договоры являются заключенными и реальными. Свои данные ответчица передавала истцу сама лично, оплаченные чеки так же слала сама, поэтому договоры не являются безденежными. Факт передачи денежных средств истцом ответчице подтверждается указанием на это в договорах займа. Ответчица в судебных заседания не оспаривала то, что подписи в договорах займа выполнены ей; доводов о том, что договоры заключены в результате угроз или других насильственных действий во встречном исковом заявлении отсутствуют и в судебном заседании не заявлялись. К тому же, проценты за пользование денежными средствами ответчица платила как наличным расчетом, так и безналичным переводом на карту Гегельского Ю.В.

Ответчица в судебном заседании не участвовала; о датах слушания извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, договорах займа; причин неявки суду неизвестно. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Так же в судебном заседании судом по телефону Абрамкиной С.Н., указанному в распечатке электронной почты, в исковом заявлении, в распечатках Вотс-ап, судом совершен звонок, в ходе которого Абрамкина С.Н. подтвердила, что телефон с указанным в деле номером принадлежит ей, и о настоящем судебном заседании она извещена и направила в суд представителя.

Представитель ответчицы в судебных заседаниях просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; 10.10.2017г. заявила встречные исковые требования о признании договоров займа от 27.04.2016г. и от 02.06.2016г. незаключенными. Дополнительно пояснила, что Абрамкина С.Н. денежные средства по данным договорам от Гегельского Ю.В. не получала, а сами договоры составлены предварительно и не содержат условия о возврате займа, то есть, отсутствует существенное условие договора. Стороны общались, были предварительные договоренности, но деньги не передавались, а договоры были подписаны лишь с намерением заключить их в будущем. Тот факт, что она берет займ, заслуживает внимания, но не подтверждает обязанность по возврату. Вместе с тем пояснила, что у Абрамкиной С.Н. сложная финансовая ситуация, недавно умер отец. На вопрос суда ответила, что доверитель не поясняла, для чего она подписывала второй договор займа от 02.06.2016г., если она не получала деньги по первому договору займа от 27.04.2016г., но точно сказала, что деньги по двум договорам займа Абрамкина С.Н. не получала. Полагала, что представленная Гегельским Ю.В. и его представителем переписка в электронной почте и в Вотс-ап, а так же копии чеков об оплате на карту истца, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, так как не заверены нотариально, из них невозможно установить с кем вел переговоры истец Гегельский Ю.В., и кто платил ему деньги.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118,167 ГПК, с учетом мнения Гегельского Ю.В., его представителя, представителя Абрамкиной С.Н., суд полагает участников надлежащим образом извещенными о датах слушания дела; считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Абрамкиной С.Н., извещенной о дате и месте слушания дела должным образом, просившей об этом, с участием ее представителя.

Суд, выслушав Гегельского Ю.В., его представителя, представителя Абрамкиной С.Н., исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает первоначальные исковые требования Гегельского Ю.В. подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования Абрамкиной С.Н. – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, подтверждается имеющимся в деле оригиналами договоров, что 27.04.2016г. между Гегельским Ю.В. и Абрамкиной С.Н. заключен договор займа, согласно которому Гегельский Ю.В. передал заемщику Абрамкиной С.Н. деньги в заем в сумме 500 000 руб., сроком на 12 месяцев. За пользование денежными средствами Заемщик обязался выплачивать ему ежемесячно проценты в размере 7 % от общей суммы займа, что составляет 35000 руб. ежемесячно. С ноября 2016г. ответчица не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа и уплате процентов, в настоящее время кредитное обязательство не исполнено.

Так же, 02.06.2016г. между Гегельским Ю.В. и Абрамкиной С.Н. заключен еще один договор займа, согласно которому заимодавец Гегельский Ю.В. передал заемщику Абрамкиной С.Н. деньги в заем в сумме 100000 руб., сроком на 1 месяц. За пользование денежными средствами Заемщик обязался выплачивать ему ежемесячно проценты в размере 7 % от общей суммы займа, что составляет 7000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договоры займа заключен сторонами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчицы не оспаривала факта того, что подпись на обоих договорах займа поставлена Абрамкиной С.Н. собственноручно.

Судом не принимается довод встречного искового заявления о признании незаключенными договоров займа от 27.04.2016г. и от 02.06.2016г. по обстоятельствам отсутствия в условия договоров условия об обязанности возвратить денежные суммы Гегелевскому Ю.В., поскольку, исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия прямого указания на обязанность возвратить денежные средства, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на согласованных сторонами условиях.

В силу возмездности договора займа в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и заимодавец должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Исходя из представленной представителем истца распечатки электронной переписки от 26.02.2016г. и 29.02.2016г. между истцом и ответчицей, копии банковской карты за № сверенной судом с оригиналом, копий квитанций о переводе денежных средств на банковскую карту №, подтверждается факт требования со стороны Гегельского Ю.В. возврата денежных сумм с Абрамкиной С.Н. и факт действий со стороны ответчицы по частичному погашению процентов, которые свидетельствуют о ее согласии с установленной процентной ставкой в размере 7% в месяц по договорам займа.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.3 ст.812ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем Абрамкиной С.Н. не оспаривался договор займа по его действительности, не представлено доказательств того, что договор займа ею был подписан под влиянием заблуждения, обмана, угрозы. Так же судом принимаются во внимание платежные документы, копии которых поступили на телефон Гегельского Ю.В. в виде Вотс-Ап сообщений с телефона Абрамкиной С.Н., номер которого она подтвердила в судебном заседании. Во всех копиях платежных докуметов указан номер банковской карточки Гегельского Ю.В., оригинал карты ПАО Сбербанк РФ истец представил в судебном заседании для сверения. Доводы представителя Адрамкиной С.Н. о том что ее доверитель устно занимала денежные средства Гегельскому Ю.В. и переписка в Вотс-ап сообщениях связана именно с этим обстоятельством, не подтверждены в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ в суде никакими допустимыми и достоверными доказательствами и опровергнуты Гегельским Ю.В., пояснившим, что во всех сообщениях видно, что именно он спрашивает Абрамочкину С.Н. о том, когда она вернет ему долги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта безденежности договоров займа от 27.04.2016г. и от 02.06.2016г.

С ноября 2016г. Абрамкина С.Н. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договорам займа и уплате процентов. В установленные договорами сроки обязательства не были исполнены ответчиком, сумма долга не возвращена до настоящего времени.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить Абрамкину С.Н. от обязанности по возврату денежных средств по договорам займа, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Гегельским Ю.В. исковых требований и об отказе во встречных исковых требованиях Абрамкиной С.Н.

Представленный Гегельским Ю.В. расчет суммы долга и процентов по договорам займа от 27.04.2016г. и от 02.06.2016г. Абрамкиной С.Н. не оспорен, судом проверен и признан верным.

Таким образом, взысканию с Абрамкиной С.Н. в пользу Гегельского Ю.В. подлежит сумма долга по договору займа от 27.04.2016 г. в размере 500000 руб. и договорные проценты в размере 35000 руб. за 10 месяцев пользования на дату 27.08.2017 г., а всего в размере 850000 руб.;

Так же, взысканию с Абрамкиной С.Н. в пользу Гегельского Ю.В. подлежит сумма долга по договору займа от 02.06.2016г. в размере 100000 руб. проценты в размере 35000 руб., начисленные за 10 месяцев пользования на дату 27.08.2017 г., всего – 170000 руб.

В судебном заседании установлено, что Гегельским Ю.В. понесены расходы на оплату юридических услуг автодорожной коллегии адвокатов Приморского края Ельницкому А.Н. за составление искового заявления в размере 5000руб., что подтверждается копией квитанции №9 от 07.08.2017г.

Таким образом, в силу ст.100-103 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, собранных по делу доказательств, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и обоснованности, Постановления Совета Адвокатской палаты ПК от 27.01.2015г., суд полагает ходатайство Гегельского Ю.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 3000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с Абрамкиной С.Н. в пользу Гегельского Ю.В.

Так же, в силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Абрамкиной С.Н. в пользу Гегельского Ю.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13325 руб., уплаченной им при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167,192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.04.2016░. ░ ░░ 02.06.2016░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.04.2016░. ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350000 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░ 850000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02.06.2016░. ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░. ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 170000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13325 ░░░., ░ ░░░░░ -16325 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.04.2016░. ░ ░░ 02.06.2016░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░ 16.11.2017 ░.

                 ░░░░░                                              ░░░░░░░░ ░.░.