Решение от 25.02.2019 по делу № 2-642/2019 от 21.12.2018

Дело № 2-642/2019

24RS0024-01-2018-004926-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Лапшовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Лебедеву ВИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с иском к Лебедеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец мотивировал требования тем, что 18.03.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и Лебедевым В.И. был заключен кредитный договор № 22459. Согласно заключенному кредитному договору ответчику предоставлен кредит в сумме 400000 рублей под 19,95% годовых на срок 58 месяцев.

Истцом перед заемщиком обязательства по кредитному договору были исполнены.

    Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком.

    Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно – систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору.

По состоянию на 20.11.2018 г. задолженность ответчика за период с 30.11.2015г. по 20.11.2018г. перед банком составила:

-задолженность по неустойке 54233,23 рублей;

-проценты за пользование кредитом 40193,18 рублей;

-ссудная задолженность по кредиту (по основному долгу) 308456,40 рублей.

В связи с нарушением условий кредитного договора, ответчику Банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с Лебедева В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 22459 от 18.03.2014 года в размере 402882,81 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7228,83 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Лебедев В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 18.03.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и Лебедевым В.И. был заключен кредитный договор № 22459. Согласно заключенному кредитному договору ответчику предоставлен кредит в сумме 400000 рублей под 19,95% годовых на 58 месяцев (л.д. 20-22).

Определением мирового судьи судебного участка № 147 в г.Канске Красноярского края от 03.11.2017 г. отменен судебный приказ от 09.10.2017г. взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Лебедева В.И., задолженности по кредитному договору № 22459 от 18.03.2014 г. на общую сумму 403488,45 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 3617,44 рублей (л.д.27).

Как следует из расчета задолженности, представленной истцом по состоянию на 20.11.2018 г. (л.д.14-18), выписки из лицевого счета за период с 01.01.2010г. по 28.12.2017г. (л.д.24-25), в которых отражены даты и суммы поступления от ответчиков денежных средств в счет погашения кредита, который неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на 20.11.2018 г. задолженность ответчика перед банком составила:

-задолженность по неустойке 54233,23 рублей;

-проценты за пользование кредитом 40193,18 рублей;

-ссудная задолженность по кредиту (по основному долгу) 308456,40 рублей.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их достоверность ответчиком не оспорена, в связи с чем они представляются суду правильными и арифметически верными, так как содержат алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках кредитного договора и фактически внесенным суммам в счет погашения задолженности по кредиту.

Что касается снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает, что в данном случае ст. 333 ГК РФ не подлежит применению по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из суммы задолженности ответчика перед Банком по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 348649,58 рублей, по правилам ст. 395 ГК РФ неустойка за период с 30.11.2015г. по 20.11.2018г. составляет 88176,22 рублей, и в силу закона ниже данного предела не может быть уменьшена. Истец просит взыскать неустойку в размере 54233,23 рублей, которую суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с тем, что ответчик нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд, в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 402882,81 рублей, а также взыскать сумму госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, которая, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 7228,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8646 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 22459 ░░ 18.03.2014 ░. ░ ░░░░░░░ 402882 ░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7228,83 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 04.03.2019░.

░░░░░:                 ░░░░░░░░░ ░.░.