Решение по делу № 33-2755/2021 от 29.01.2021

Судья Исаева О.В. дело № 33-2755/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Лузянина В.Н.,
	Карпинская А.А.,

при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-172/2020 по иску Шевченко Александра Степановича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28.05.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Шишулиной А.Ф., истца Шевченко А.С., судебная коллегия

установила:

Шевченко А.С. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование иска указано, что 13.02.2019 Верхнесалдинским районным судом было вынесено решение об обязании ответчика выдать истцу направление на восстановительный ремонт в СТОА ИП Вишнякова Т.А. и оплатить его. Судебный акт ответчиком не обжаловался, решение вступило в законную силу 19.03.2019.

С 27.05.2019 автомобиль находится на СТАО ИП Вишнякова Т.А., однако восстановительный ремонт автомобиля так и не произведен.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно предварительному заказ-наряду от 20.03.2020 в размере 510756 руб. 85 коп.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Шевченко А.С. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 510756 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Шевченко А.С. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом при определении суммы страхового возмещения не были учтены условия договора страхования, а именно судом не была учтена агрегатная франшиза, установленная по условиям дополнительного соглашения в размере суммы страховой премии 32943 руб. Полагает, что суд при разрешении дела применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал закон. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения истцом затрат на производство ремонта. Считает, что при определении суммы страхового возмещения не учтена произведенная ответчикам выплата в пользу выгодоприобретателя АО «РН Банк» в размере 326350 руб. Судом в нарушение норм процессуального права не учтен размер суммы восстановительного ремонта, установленный заключением ООО «АвтоТРИАДА» в размере 249893 руб., указанный во вступившем в законную силу решении Верхнесалдинского районного суда от 13.02.2019. Полагает, что указанный размер никем не оспаривался. Кроме того, ответчик считает, что решение суда подлежит отмене, так как судом не разрешен вопрос о правах и обязанностях АО «РН Банк», в связи с тем, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникает право на взыскание ранее выплаченных средств на счет выгодоприобретателя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.09.2020 решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что уклонение ответчика от ремонта автомобиля в условиях СТОА, дает истцу право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без установленной дополнительным соглашением агрегатной франшизы в размере суммы страховой премии 32943 руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно предварительного заказ-наряда, составленного СТОА страховщика составила 487614 руб. 69 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.05.2020 и апелляционным определением от 17.09.2020, ответчик обратился с кассационной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано на то, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Поскольку имеет место вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-18/2019, возлагающее на ответчика обязанность по выдаче истцу направления на ремонт, то настоящее исковое заявление подлежало возвращению. Оспариваемыми судебными актами оставлен без внимания, порядок определения страхового возмещения предусматривающий выплату страхового возмещения путем организации ремонта застрахованного транспортного средства. Стороной истца применительно к п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих оплату произведенного ремонта автомобиля. Тогда как решением Верхенесалдинского районного суда Свердловской области от 13.02.2019 была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 249893 руб. Взысканная судом первой инстанции сумма страхового возмещения 510756 руб. 85 коп., составляет 65 % стоимости застрахованного транспортного средства, следовательно расчет страхового возмещения должен осуществляться по правилам «конструктивная гибель». Положения ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают превышение страховой выплаты над действительной стоимостью застрахованного имущества, которая составляет 790000 руб. Вместе с тем, взысканная судом первой инстанции сумма страхового возмещения 510756 руб. 85 коп. + 326500 руб. добровольно выплаченное ответчиком страховое возмещение 326500 руб. = 837257 руб., что превышает действительную стоимость застрахованного имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.09.2020 отменено, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Согласно выводам суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка, доводам ответчика о том, что им ранее было выплачено страховое возмещение в размере 326500 руб., которое зачислено на расчетный счет истца, открытый на его имя в АО «РН «Банк». Равным образом не дана оценка предоставленному АО «РН «Банк» ответу о том, что полученные от страховщика денежные средства были перечислены на банковский счет страхователя Шевченко А.С. Таким образом, в случае если получателем денежных средств на сумму 326500 руб. является истец, то при взыскании в его пользу определенной судом страховой выплаты, на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционная жалоба ответчика на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28.05.2020 принята к производству Свердловского областного суда, возбуждено апелляционной производство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 1682 руб. 80 коп.

Третье лицо без самостоятельных требований СТОА ИП Вишнякова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дате, времени и месте слушания дела были извещено, посредством заказного письма ФГУП «Почта России», которое возвращено с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 05.05.2021. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18.04.2018 между Шевченко А.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «Nissan Тerrano» по риску ущерб + хищение. Страховая сумма составила 790000 руб., истец свои обязательства по оплате страховой премии исполнил. В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения производится путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА страховщика.

26.06.2018 произошел страховой случай, связанный с повреждением транспортного средства, на основании чего в эту же дату истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.08.2018 ответчиком платежным поручением № 108 на счет страхователя перечислено страховое возмещение в размере 326350 руб.

Решением Верхнесалдинского районного суда от 13.02.2019 дело № 2-18/19, вступившим в законную силу, исковые требования Шевченко А.С. удовлетворены частично: на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать направление Шевченко А.С. на восстановительный ремонт на СТОА ИП Вишнякова Т.В. и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

06.05.2019 от истца в адрес ответчика поступило заявление о выдаче направления на ремонт в СТОА Вишнякова Т.В.

27.05.2019 во исполнение указанного решения ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Вишнякова Т.В. с указанием в качестве франшизы ранее выплаченной суммы.

По состоянию на 17.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере 487614 руб. 69 коп., что подтверждается предварительным заказ-нарядом, составленным СТОА страховщика и направленным ему уведомлением. Согласно акту разногласий, направленному ответчиком, не учтена франшиза в размере 359293 руб., также СТОА представлены лишь фото скрытых повреждений, отсутствует акт скрытых повреждений, также пояснено, что к ремонту не приступать, запчасти не заказывать.

21.08.2019 к производству суда принято исковое заявление истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме в сумме 487614 руб. 69 коп.

12.09.2019 исх. № 617975-19/А ответчик зная о предъявлении истцом требований о выплате страхового возмещения в денежной форме, уведомил истца о выдаче направления на ремонт, которое направлено на СТОА ИП Вишнякова Т.В. вместе с актом осмотра поврежденного автомобиля, тем самым уклонился от выплаты в денежной форме. Аналогичные отказы в выплате страхового возмещения в денежной форме адресованы ответчиком истцу 18.03.2020 исх. № 844921-20/А, 17.04.2020 исх. № 874207-20/А.

02.10.2019 в возражениях на иск ответчик просил во взыскании убытков в сумме 487614 руб. 69 коп. отказать, полагав свою обязанность по договору добровольного страхования исполненной.

02.10.2019 определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области, производство по иску Шевченко А.С. к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

10.01.2020 определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, отменено определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 02.10.2019, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

02.03.2020 в адрес СТОА от ответчика поступило направление на технический ремонт с указанием франшизы в размере 32943 руб. и лимитом ответственности 434500 руб., 11.03.2020 данное направление аннулировано в связи с отказом истца от оплаты указанной в направлении франшизы.

03.03.2020 составлен предварительный заказ-наряд, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 510756 руб. 85 коп. Ответчиком вновь в адрес СТОА был направлен акт разногласий с указанием того, что решается вопрос о конструктивной гибели автомобиля, к ремонту не приступать.

11.03.2020 возражениях на иск ответчик повторно просил во взыскании убытков в сумме 487 614 руб. 69 коп. отказать, полагая свою обязанность по договору добровольного страхования исполненной.

20.03.2020 ответчиком выдано направление на ремонт в СТОА с указанием франшизы 0 руб., СТОА составлен предварительный заказ-наряд на сумму 510756 руб. 85 коп., ответчик в акте разногласий просил СТОА предоставить гарантийное письмо для решения целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

27.03.2020 СТОА ИП Вишнякова Т.В. направлено гарантийное письмо о стоимости восстановительного ремонта в размере 510756 руб. 85 коп.

06.04.2020 СТОА ИП Вишнякова Т.В. уведомила ответчика о том, что не предоставляется возможным проведение технического ремонта автомобиля, ввиду невозможности поставки запасных частей необходимых для ремонта транспортного средства.

16.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт в СТОА ИП н

На дату предъявления иска, ремонт транспортного средства ответчиком не осуществлен.

Поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить обязательства по договору добровольного страхования, а также вступившее в законную силу решение суда путем ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания, транспортное средство истца по направлению на ремонт не отремонтировано, что очевидно нарушает права и законные интересы истца, суд обоснованно пришел к выводу о возникновении у истца права на изменение формы выплаты страхового возмещения с натуральной (в условиях СТОА) на денежную.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтены условия договора страхования, с учетом дополнительного соглашения устанавливающего агрегатную франшизу в размере суммы страховой премии 32943 руб., подлежат отклонению.

Действительно в соответствии с дополнительным соглашением к договору добровольного страхования транспортного средства серии 7100 N 1224334 от 09.04.2018 договор страхования заключен с условием агрегатной франшизы. Размер агрегатной франшизы равен страховой премии, установленной договором страхования по рискам КАСКО (Ущерб). Агрегатная франшиза - часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком по одному или нескольким страховым случаям до момента превышения суммы (или сумм) ущерба размера (агрегатной франшизы), установленного настоящим дополнительным соглашением. Согласно п. 1.3 Дополнительного соглашения урегулирование (выплата страхового возмещения) по риску Ущерб производится страхователем путем направления застрахованного ТС на ремонт на СТОА Страховщика. Стоимость восстановительного ремонта на СТОА до превышения установленного настоящим дополнительным соглашением размера агрегатной франшизы оплачиваются страхователем.

Таким образом, условиями дополнительного соглашения не предусмотрено, что при превышении стоимости восстановительного ремонта над размером агрегатной франшизы, она выплачивается страхователем (выгодоприобретателем).

Более того следует отметить, что требования истца основаны на положениях ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и определены истцом, как возмещение убытков в сумме необходимой для восстановления автомобиля в техническое состояние до ДТП по причине не исполнения ответчиком обязательств по договору добровольного страхования. С учетом последнего по причине не исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, истец просит взыскать убытки, размер которых подлежит определению по правилам п.п. 1, 2, 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по условиям дополнительного соглашения к договору страхования.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправильное толкование судом п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», что условием взыскания страхователем возмещения стоимости ремонта является факт наличия расходов, является несостоятельной.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. (п. 5 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018., п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Отсутствие намерения ответчика произвести восстановительный ремонт транспортного средства в разумные сроки, как по обращению истца с заявлением о наступлении страхового случая от 26.06.2018, так и по вступившему в законную силу решению суда от 13.02.2019 дело № 2-18/19 возлагающего на ответчика обязанность выдать направление Шевченко А.С. на восстановительный ремонт на СТОА ИП Вишнякова Т.В. и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, подтверждается материалами делами (ремонт не произведен на дату разрешения судом спора).

Поскольку ответчик нарушил условия договора о порядке выплаты страхового возмещения, не исполнил решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13.02.2019 дело № 2-18/19, истцом обоснованно заявлено к страховщику требование о выплате денежного эквивалента стоимости ремонта.

Вопреки доводам автора жалобы, отсутствие доказательств фактически понесенных расходов при доказанности наступления страхового случая и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того заявленная истцом сумма стоимости восстановительного ремонта 510756 руб. 85 коп., определена на основании заказ-наряда № ТВТ3043975, составленного СТОА страховщика ИП Вишнякова Т.В. от 20.03.2020 на сумму 510756 руб. 85 коп. и гарантийного письма ИП Вишнякова Т.В., указавшего что сумма ремонта по напрвлению 0016626656/1 не превысит установленный лимит ответственности 510756 руб. 85 коп. Последнее не противоречит п. 13.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89 (размещенных на официальном сайте страховщика, общедоступным способом), предусматривающего определение размера страховой выплаты на основании счетов СТОА. По этим же основаниям подлежит отклонению довод жалобы, о необходимости установления суммы страхового возмещения по экспертному заключению ООО «АвтоТРИАДА» в размере 249893 руб., учитываемого в рамках гражданского дела № 2-18/19 при разрешении требований истца о выдаче направления на ремонт.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим вниманию довод жалобы о не принятии судом к зачету добровольно выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения по платежному поручению от 13.08.2018 № 108 в размере 326350 руб., перечисленной на счет кредитора АО «РН Банк».

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства и «Хищение» является АО «РН Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник.

Как верно указано автором жалобы, в дату зачисления страхового возмещения истцом был полностью погашен кредит перед АО «РН Банк», тем самым истец распорядился поступившими на его счет денежными средствами. Также в ответе на претензию ответчика о возврате необоснованно удерживаемой суммы, АО «РН Банк» указало на то, что банк в силу ограничений, установленных ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе осуществлять какие-либо расходные операции по банковскому счету без распоряжения его владельца. У банка отсутствует фактическая возможность осуществить перевод в пользу ПАО СК «Росгосстрах» остатка страхового возмещения, образовавшегося после погашения задолженности Шевченко А.С. перед банком. Банком ответчику рекомендовано обратиться к лицу, ответственному за убытки, а именно к Шевченко А.С. (л.д. 160-161 том 1). В свою очередь истец, считая поступившую на его счет сумму 326350 руб. ошибочно зачисленной, не предпринял мер к ее возвращению. При таких обстоятельствах перечисленная ответчиком на открытый в АО «РН Банк» счет истца сумма 326350 руб., подлежит учету при определении размера убытка, в противном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда затрагиваются права и обязанности «АО РН Банк», заявлен без основательно, поскольку поступление денежных средств (страхового возмещения) на счет истца, открытый в «АО РН Банк» для исполнения обязательств по кредитному договору, прав банка не нарушает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 510756 руб. 85 коп., как основанное на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит изменению с уменьшением суммы до 184406 руб. 85 коп. из расчета: 510756 руб. 85 коп. – 326350 руб. = 184406 руб. 85 коп.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было указано выше, ответчик не смотря на заявленные требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, исх. от 12.09.2019 № 617975-19/А, от 18.03.2020 исх. № 844921-20/А, от 17.04.2020 исх. № 874207-20/А трижды проигнорировал законное требование истца, утратившего интерес в восстановительном ремонте на СТОА страховщика. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 184406 руб. 85 коп. Х 50 % = 92203 руб. 42 коп.

Ходатайство истца о вынесении в адрес ответчика частного определения по признакам мошенничества - подлежит отклонению. Как было установлено выше, длительность неисполнения обязательств по договору и требований судебного решения, обусловлена отказом СТОА, ввиду невозможности поставки запасных частей необходимых для ремонта транспортного средства. При таких обстоятельствах оснований для реагирования в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. Положения ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит обязанности суда, относя право вынесения частного определения к дискреционным полномочиям суда, реализация которых не может влиять на законность постановленного решения.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проезд в сумме 1682 руб. 80 коп., понесенных с целью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2021, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Истцом в подтверждение несения расходов на проезд, предоставлены: кассовый чек ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» от 03.03.2021 № 9237 на продажу 35 литров бензина АИ-95-К5 на сумму 1682 руб. 80 коп.; свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное 05.07.2018 99 03 № 128049 на автомобиль «Лада 212140 4Х4» госномер В591СО196 с указанием собственника Шевченко А.С.

В обоснование заявленной к возмещению суммы расходов на бензин, истец с общедоступных источников, в том числе сети Интернет (Гугл-карты, Яндекс-Навигатор»), указал, что расход бензина у автомобиля «Лада 212140 4Х4» составляет 13 литров на 100 км., расстояние от г. Верхняя Салда до г. Екатеринбурга 177 км., общий пробег до г. Екатеринбурга и обратно составляет 177 х 2 = 354 км., для прохождения данного расстояния потребуется 46 литров бензина из расчета: 354 км. Х 13 / 100 = 46,02 литра. Фактически предъявлено к возмещению 35 литров. Основания сомневаться в правильности приведенного истцом расчета расхода бензина у судебной коллегии отсутствуют, каких-либо возражений относительно приведенных истцом расчетов, стороной ответчика не заявлено.

Вынужденность несения истцом транспортных расходов, обусловлена необходимостью обеспечения его явки в судебные заседания суда апелляционной инстанции.

Исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 184406 руб. 85 коп., что от цены иска 510756 руб. составляет 36,1 %. Принимая во внимание последнее, а также руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проезд в размере 607 руб. 51 коп. из расчета: 1682 руб. 80 коп. Х 36,1 % = 607 руб. 51 коп.

Кроме того в соответствии ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 999 руб. 03 коп. из расчета: при цене иска 510756 руб. подлежала оплате государственная пошлина в размере 8307 руб. 57 коп. Х 36,1 % = 2999 руб. 03 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28.05.2020 изменить:

Исковые требования Шевченко Александра Степановича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шевченко Александра Степановича в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 184406 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 607 руб. 51 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход Верхнесалдинского городского округа государственную пошлину 2999 руб. 03 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шевченко Александра Степановича штраф в размере 92203 руб. 42 коп.

В остальной части апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская