Решение от 09.03.2023 по делу № 1-3/2023 (1-56/2022;) от 28.04.2022

Дело № 1-3/2023 (1-56/2022) УИД ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кормашова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Рыбкиной А.Р..,

с участием государственных обвинителей – заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Спановского Д.Н.., старшего помощника Фурмановского межрайонного прокурора Кромова Р.С..,

потерпевшего ФИО1.,

представителя потерпевшего – адвоката Смирнова В.В.., представившего удостоверение <№> и ордер адвокатского кабинета <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

подсудимого Салехова С.У..,

защитника – адвоката Веселовой Н.В.., представившей удостоверение <№> и ордер Фурмановской городской коллегии адвокатов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании по уголовному делу в отношении

Салехова С.У., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ходатайства подсудимого Салехова С.У. о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Салехов С.У. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления – нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 04 минут <ДД.ММ.ГГГГ> водитель Салехов С.У.., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которым:

п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил… знаков …»;

п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 8.1 – «…при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения…»;

п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1 – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть… для осуществления перехода»;

а также в нарушение требования дорожного знака 3.24 ««Ограничение максимальной скорости» - Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке». Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее – Приложение 1 к ПДД РФ), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по полосе своего направления движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, выбрал скорость движения около 25 км/ч, превышающую установленное ограничение максимальной скорости указанную на знаке 3.24 - 20 км/ч, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения в виде переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения его автомобиля, пешехода ФИО1., которого в состоянии был заблаговременно обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ применил небезопасный маневр вправо, создав опасность для движения, а также помеху пешеходу ФИО1., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на него наезд передней частью автомобиля, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ причинил по неосторожности пешеходу ФИО1 следующий вред здоровью:

- черепно-мозговую травму: перелом лобной кости слева через наружную и внутреннюю стенку левой лобной пазухи и глазничную часть лобной кости, перелом решетчатой кости в области основания черепа и медиальной стенки левой орбиты, ушиба головного мозга средней тяжести, скопление воздуха в полости черепа (пневмоцефалия), двухсторонние кровоподтеки век. Данная черепно-мозговая травма относится к категории повреждений тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытый вывих акромиального конца левой ключицы. Данный вывих относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Нарушение Салеховым С.У. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

В ходе судебного заседания подсудимый Салехов С.У. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, при этом вину в рамках предъявленного обвинения признал полностью, согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, на продолжении рассмотрения уголовного дела по существу не настаивает.

Защитник Веселова Н.В.., поддержав заявленное подсудимым ходатайство, просила прекратить уголовное дело в отношении Салехова С.У. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Государственный обвинитель Спановский Д.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Салехова С.У. по указанному основанию, полагая, что основания и условия для этого соблюдены.

Законный представитель потерпевшего ФИО1. – адвокат Смирнов В.В.., ссылаясь в своем выступлении на согласованную с его доверителем позицию, возражал против прекращения уголовного дела по названному основанию, настаивая на вынесении приговора.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года. Указанный срок исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Как следует из материалов дела, Салехов С.У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Срок давности по привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению исчисляется с момента инкриминируемой даты его совершения – <ДД.ММ.ГГГГ>, истек, соответственно, <ДД.ММ.ГГГГ>.

Прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке /ч. 2 ст. 27 УПК РФ/.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязательными элементами возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности - прошествие определенного времени с момента совершения преступления и согласие на это обвиняемого лица.

Как установлено Конституционным Судом РФ, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания или рассмотрения вопроса о виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также согласие подсудимого Салехова С.У. на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и, соответственно, отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 27 УПК РФ препятствий, несмотря на возражения представителя потерпевшего Смирнова В.В.., уголовное дело в отношении Салехова С.У. подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая принимаемое судом решение по ходатайству подсудимого, оснований для сохранения подсудимому Салехову С.У. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривается, в связи с чем она подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшим – гражданским истцом ФИО1 к подсудимому – гражданскому ответчику Салехову С.У. предъявлен гражданский иск об имущественной компенсации морального вреда, согласно которому гражданский истец просит взыскать с подсудимого Салехова С.У. компенсацию морального вреда, обусловленного тяжестью причиненного потерпевшему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а также фактом прохождения им в связи с этим стационарного и амбулаторного лечения в медицинских учреждениях.

По смыслу законодательства, при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд оставляет гражданский иск без рассмотрения /п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»/.

При этом потерпевшему – гражданскому истцу ФИО1 разъясняется, что, несмотря на принятое судом решение, за ним сохраняется право на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешить в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно - автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак *** – оставить во владении Салехова С.У.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *** – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░