Решение по делу № 33-3967/2018 от 21.05.2018

Стр.№ 163г, г/п 3000 руб.

Судья: Ропотова Е.В.

Докладчик: Хмара Е.И.                        № 33-3967/2018                    25 июня 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.,

при секретаре Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 марта 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Коржавина В. В. к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования по программе коллективного страхования, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования, заключенный 15 мая 2017 г. между Коржавиным В. В. и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», признав его прекратившим действие с 20 мая 2017 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Коржавина В. В. страховую премию в размере 84874 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2017 г. по 5 декабря 2017 г. в размере 4089 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере              1000 рублей, штраф в размере 44981 рубля 91 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 9600 рублей. Всего 144545 рублей 74 копейки.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в пользу Коржавина В. В. комиссию за подключение к программе страхования в размере 21265 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2017 г. по 5 декабря 2017 г. в размере 1024 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере                 500 рублей, штраф в размере 11395 рублей 25 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2400 рублей. Всего 36585 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 3169 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1169 рублей.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Коржавин В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) (далее – Банк, ПАО ВТБ 24), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о расторжении договора страхования от 15 мая 2017 г., признании его прекратившим действие с               20 мая 2017 г., взыскании с ПАО ВТБ 24 комиссии за подключение к программе страхования в размере 21265 рублей 85 копеек, с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в размере 84874 рублей 17 копеек, за вычетом суммы, пропорционально времени действия договора страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами от указанных сумм за период с 20 мая 2017 г. по 5 декабря 2017 г., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 12000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что 15 мая 2017 г. между ним и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлен кредит в размере 506329 рублей. Дополнительно банком было оформлено заявление, согласно которому ПАО ВТБ 24 обеспечивал его страхование по договору коллективного страхования, заключенного между ПАО ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Стоимость услуг банка по обеспечению страхования за весь период страхования составила 106329 рублей, из которых вознаграждение банка составило 21265 рублей 80 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 85063 рубля 20 копеек. Указанная денежная сумма включена в сумму предоставленного кредита.            19 мая 2017 г. он обратился в ПАО ВТБ 24 с заявление об отказе от страхования и возврате страховой премии, в чем ему было отказано. 2 ноября 2017 г. им были направлены претензии о возврате уплаченной денежной суммы, требования которых выполнены не были.

Определением суда от 21 февраля 2018 г. произведена замена ответчика ПАО ВТБ 24 на правопреемника - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк).

Истец Коржавин В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Шитикова Е.Д. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Колодина Ю.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в письменном отзыве в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Дорохин К.А. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в письменном отзыве в удовлетворении иска просила отказать.

    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Колодина Ю.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к банку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, указывая на то, что подключение к программе страхования истца осуществлено им добровольно, на основании его личного заявления, все условия страхования ему были надлежащим образом разъяснены, подключением к программе страхования не было обусловлено положительное решение о предоставлении кредита. Данная услуга является дополнительной и осуществляется по желанию заемщика, вследствие чего банк имеет право на получение комиссии наряду с процентами за пользование кредитом. Полагает, что требования истца к банку не подлежали удовлетворению в связи с добровольным волеизъявлением заемщика на включение в участники Программы страхования. Указывает на необоснованность вывода суда об удовлетворении требований о компенсации морального вреда при отсутствии вины банка и недоказанности причинения вреда истцу. Считает не подлежащими применению положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о неустойке и штрафе, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком в настоящем споре возникли исходя из применения ФЗ «О банках и банковской деятельности» и требования истца не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Также считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шитикова Е.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2017 г. между Коржавиным В.В. и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 506329 рубля под 17,5% годовых на срок до 16 мая 2022 г.

15 мая 2017 г. Коржавин В.В. подписал заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» (далее - Программа страхования), действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщиком.

Плата за участие в Программе страхования составила 106329 рублей, включая вознаграждение Банка за подключение к Программе страхования в размере 21265 рублей 80 копеек и затрат Банка на оплату страховой премии в размере 85063 рубля 20 копеек.

15 мая 2017 г. сумма 106329 рублей по обеспечению страхования была списана со счета истца №.

На заявлении Коржавина В.В. произведена отметка о регистрации присоединения его к Программе страхования 15 мая 2017 г.

19 мая 2017 г. Коржавин В.В. обратился с заявлением в банк о возврате уплаченной страховой премии в связи с отказом от договора страхования.

В удовлетворении заявления Банк отказал, ссылаясь на то, что возврат страховой премии при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования не осуществляется.

1 ноября 2017 г. в адрес банка и страховщика Коржавиным В.В. были направлены претензии о возврате денежных средств, списанных с его счета в качестве платы за участие в Программе страхования.

ООО СК «ВТБ Страхование» на претензию истца указало на отсутствии оснований для удовлетворения требований по возврату страховой премии, уплачиваемой Банком, сославшись на необходимость для отключения от Программы страхования обращаться в Банк, с которым заключался договор.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд с учетом сложившихся отношений сторон и, руководствуясь положениями статьи             934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, исходил из того, что истец вправе был отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата платы за участие в Программе страхования, включающей вознаграждение банка и оплату страховой премии, с учетом времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Решение суда обжалуется ответчиком Банком ВТБ (ПАО) в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У (далее – Указания ЦБ РФ), вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней (с 1 января 2018 г. в течение четырнадцати календарных дней) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

    В силу пункта 5 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 Указания ЦБ РФ возврат страхователю страховой премии должен быть осуществлен в срок, не превышающий              10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом в полном объеме уплаченной суммы, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Довод жалобы о том, что заемщик добровольно принял на себя обязательства, связанные со страхованием, правового значения не имеют, поскольку в силу императивных норм истец вправе отказаться от договора страхования в период свободного ознакомления с условиями страхования         (5 рабочих дней), предусмотренный Указаниями ЦБ РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Банк исполнил обязательства перед заемщиком о включении его в число участников Программы страхования, выводы суда не опровергает, поскольку доказательств несения реальных расходов в связи с совершением указанного действия на момент получения заявления истца об отказе от страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на Банк, ответчик не представил.

Кроме того, как верно отметил суд, перечисление страховой премии в размере 85063 рублей 20 копеек на расчетный счет страховщика было произведено 23 июня 2017 г., то есть после получения Банком заявления от Коржавина В.В. об отказе от договора страхования.

Отказ в возвращении истцу денежных средств, уплаченных за участие в страховании при правомерном отказе от договора страхования, свидетельствует о нарушении Банком прав потребителя, в связи с чем суд обосновано, вопреки доводам жалобы, взыскал штраф на основании статьи 13 Закона РФ от                7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда на основании статьи 15 этого же Закона.

Ссылка в жалобе о недоказанности причинения истцу банком физических или нравственных страданий и необоснованности размера компенсации морального вреда несостоятельна.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд дал аргументированное обоснование присужденной суммы и правильно применил нормы материального права.

Что касается доводов о неприменении положений Закона «О защите прав потребителей» к банковским отношениям в силу их специального правового регулирования, то они противоречат разъяснениям, данным в пункте                   2 приведенного выше постановления Пленума, согласно которым с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного истцом требования, и обоснованно, руководствуясь положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, взыскал с Банка в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки представленных доказательств, на чем фактически настаивает податель жалобы, и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

Все приведенные в апелляционные жалобы доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к переоценке установленного судом и ошибочному толкованию правовых норм, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Г.В. Гулева
Д.А. Маслов