Решение от 21.10.2019 по делу № 2-1160/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-1160\2019                                                         21 октября 2019 года

78RS0018-01-2019-001164-56

                                                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

с участием адвоката Гавриловой О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьмина В.А. к ЖСК-1297 о взыскании суммы незаконно удержанного налога с компенсационных выплат за использование личного имущества в интересах работодателя, морального вреда,

                                                У С Т А Н О В И Л:

          Кузьмин В.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЖСК-1297 о взыскании суммы незаконно удержанного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, удержанных с компенсационных выплат за использование личного имущества в интересах работодателя, морального вреда <данные изъяты>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

           Кузьмин В.А. являлся работником ЖСК-1297 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. По трудовому договору с работодателем имелось соглашение об использовании личного транспортного средства в служебных целях с выплатой ежемесячной компенсации в размере <данные изъяты>, и личной мобильной связи.

           В период с ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплачивал сумму компенсации не в полном размере, удерживая с истца налог на доходы физических лиц, что не предусмотрено действующим законодательством.

          Полагает, что имеются основания для взыскания необоснованно удержанной суммы налога, компенсации морального вреда (л.д.5).

          В судебное заседание истец Кузьмин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

          Представитель ответчика адвокат (л.д.19) Гаврилова О.А. по иску возражала, в материалы дела представила письменные возражения (л.д.20-23). Пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась компенсация за использование личного имущества при исполнении трудовых обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением изменений в штатное расписание, сумма <данные изъяты> выплачивалась в качестве надбавки к заработной плате, в связи с чем налог на доходы физических лиц удерживался правомерно. Просила применить срок исковой давности.

           Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Волковой С.Б., проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           Из материалов дела следует, что Кузьмин В.А. работал в должности Управляющего в ЖСК-1297 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

          Согласно п.6.3 трудового договора, при выполнении Управляющим своих должностных обязанностей с использованием личного автомобиля, ему возмещаются транспортные расходы в сумме <данные изъяты> в месяц, а также расходы на мобильную связь (не более <данные изъяты> в месяц).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Согласно дополнительному соглашению Кузьмин В.А. при исполнении своих должностных обязанностей использует принадлежащее ему транспортное средство, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивается ежемесячная компенсация <данные изъяты>, а также возмещаются расходы на приобретение горюче-смазочных материалов согласно нормам расхода топлива.

         Таким образом, размер ежемесячной компенсации за использование личного имущества (автомобиля и мобильного телефона) составлял <данные изъяты>.

         Стороны в судебном заседании подтвердили, что размер заработка истца в 2015 году составлял <данные изъяты>, что также подтверждено справкой о доходах истца за 2015 год. Заработная плата истца в 2016 году до ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, с апреля – <данные изъяты>, что также подтверждено справкой о доходах за 2016 год.

         Кузьмин В.А. не оспаривал получение ежемесячно денежной суммы <данные изъяты> за весь спорный период.

          В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Пунктом 1 статьи 207 НК РФ определено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также не являющиеся налоговыми резидентами РФ, но получающие доходы от источников в Российской Федерации.

          В соответствии со статьей 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возложена на организацию, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доход (налоговый агент). Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК России.

           При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме (статья 210 НК России). Исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, установлен статьей 217 НК России.

В частности, пункт 3 статьи 217 НК России относит к не подлежащим налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что до ДД.ММ.ГГГГ работодателем с суммы <данные изъяты> налог не удерживался.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ с суммы 2900 производилось удержание налога, так как в штатное расписание были внесены изменения, сумма <данные изъяты> выплачивалась не в качестве компенсации, а в качестве доплаты за мобильный телефон и транспорт. Со штатным расписанием Кузьмин В.А. был ознакомлен.

В материалы дела представлен Протокол заседания правления ЖСК-1297 от ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу № принято решение доплачивать Управляющему домом <данные изъяты> в месяц за использование личного автомобиля в служебных целях (л.д.24-28). Кузьмин В.А. принимал участие в заседании правления.

В соответствии с представленной штатной расстановкой на ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы Кузьмина В.А. составляет: должностной оклад <данные изъяты>, доплата за совмещение <данные изъяты>, доплата за телефон <данные изъяты>, доплата за использование личного транспорта в служебных целях <данные изъяты>, итого <данные изъяты> (л.д.29).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ежемесячно выплачивал истцу компенсацию <данные изъяты>, учитывая ее в составе доходов облагаемых налогом на доходы физических лиц и удерживая с данной суммы подоходный налог, что подтверждается данными справок формы 2-НДФЛ, пояснениями как истца, так и ответчика.

Свидетель Волкова С.Б. показала, что работает бухгалтером ЖСК-1297 с июля 2016 года. Свидетель подтвердила, что до апреля 2016 года истцу выплачивалась сумма <данные изъяты> с формулировкой компенсация за использование личного транспорта и телефон, а с апреля 2016 года – указанная сумма выплачивалась в качестве надбавки, в связи с чем налог правомерно удерживался.

Удовлетворяя иск о взыскании части необоснованно удержанной работодателем в целях уплаты налога на доходы физических лиц суммы компенсации, суд исходит из того, что НК РФ не определено понятие «компенсация», в связи с чем на основании статьи 11 НК РФ необходимо руководствоваться положениями соответствующих отраслей законодательства, в данном случае трудового законодательства. Понятие компенсаций, связанных с исполнением трудовых обязанностей, а также случаи их предоставления определены ТК РФ.

В соответствии со статьей 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Обязанность работодателя по выплате компенсации при использовании работником личного имущества, в том числе личного транспорта, а также по возмещению расходов, связанных с его использованием, установлена статьей 188 Трудового кодекса РФ. Выплата указанной компенсации производится в тех случаях, когда работа сотрудников по роду производственной (служебной) деятельности связана с постоянными служебными разъездами в соответствии с их должностными обязанностями. Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что по характеру трудовой деятельности работа истца была связана с разъездами, в связи с чем имелось основание для использования личного транспорта и выплаты компенсации.

Таким образом, установленная соглашением сторон компенсация за использование личного автомобиля истца в служебных целях, не подлежала учету в составе доходов, подлежащих налогообложению.

Переименование ответчиком в штатном расписании суммы <данные изъяты> – с «компенсации» на «доплату», по мнению суда, правового значения по заявленным требованиям не имеет, так как правовая природа указанных денежных средств не изменилась. При этом дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий оплаты труда и выплаты компенсации между сторонами заключено не было.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Таким образом, выплачиваемая денежная сумма за использование личного транспорта и мобильный телефон носит компенсационный характер, является составной частью заработной платы истца.

Ссылки ответчика в части, касающейся отсутствия документов, подтверждающих затраты истца в связи с использованием личного транспортного средства, правового значения по заявленным требованиям также не имеют.

Так, представленные сторонами маршрутные листы за октябрь 2015 года (л.д.70-71) декабрь 2015 года (л.д.72) и январь 2016 года (л.д.73) свидетельствуют о подтверждении расходов, затраченных на топливо.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Указанной нормой определяется как возможность выплаты компенсации - сумма выплачиваемая работнику за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, которые определяются соглашением, так и возмещения расходов, связанных с использованием личного транспорта (приобретение горючего, иных затрат), в отношении которых Постановлением Правительства РФ от 08 февраля 2002 г. № 92 «Об установлении норм расходов организации на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов», установлены нормативы.

    Заявленные истцом требования связаны не с оплатой расходов истца, связанных с использованием личного транспорта, размер которых подлежит определению на основании нормативов и подлежит подтверждению определенными документами, а выплатой компенсации, являющейся иной формой возмещения издержек, для подтверждения которой не требуется предоставление дополнительных документов.

При разрешении требований суд учитывает заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Так, согласно положениям ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ введена часть вторая статьи 392 ТК РФ (вступившая в силу с 03.10.2016), согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Учитывая, что обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в пределах срока исковой давности следует считать требования о взыскании денежных сумм с мая 2018 года, что составляет по ДД.ММ.ГГГГ – 8 месяцев. Исходя из размера недоплаченной суммы <данные изъяты> в месяц, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Исключительных обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд, судом не установлено и уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

    При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм за остальной период времени.

    Отказывая в удовлетворении требований о взыскании удержанный в качестве налога сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд также учитывает следующее.

Истцом не представлено каких-либо доводов в обоснование требований о взыскании сумм с ДД.ММ.ГГГГ, так как из содержания иска и представленных материалов дела усматривается, что сумма <данные изъяты> подлежала выплате с ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований о взыскании суммы незаконно удержанного налога с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено доказательств, что за указанный период времени с суммы <данные изъяты> ответчиком производились удержания налога. При этом из справок о доходах истца следует, что в состав налогооблагаемой заработной платы сумма <данные изъяты> в данный период времени не входила.

Установив, что трудовые права истца были нарушены, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая период и характер нарушения права истца, а также отсутствие доказательств, подтверждающих какие-либо неблагоприятные последствия для истца, связанные с удержанием налога с суммы компенсации за использование личного имущества при исполнении должностных обязанностей, суд полагает, что размер компенсации морального вреда <данные изъяты> отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для определения морального вреда в большей сумме суд не усматривает.

     В связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в доход государства <данные изъяты> от требований имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям о взыскании морального вреда, итого госпошлина составляет <данные изъяты>.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р е ш и л :

            ░░░░░░░░ ░ ░░░-1297 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░    2019 ░░░░.