Решение по делу № 33-8779/2022 от 15.06.2022

УИД 52RS0[номер]-72

судья ФИО2 [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО6 - по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по иску АО «Саровбизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павловского городского суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

АО «Саровбизнесбанк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что [дата] банком и ФИО8 заключен кредитный договор [номер], по условиям которого заемщик получил кредит в размере 692340 рублей по ставке 11,40% годовых, срок возврата – [дата]. В качестве обеспечения своевременности исполнения обязательств предоставлено поручительство физического лица ФИО1 Погашение основного долга и процентов за пользование кредитом должно осуществляться путем ежемесячного зачисления денежных средств на счет в банке согласно графику (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, приложение [номер] к договору). В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность по состоянию на [дата] в сумме 597831,63 рублей, из которых основной долг 592175,83 рублей, проценты 5655,80 рублей. Решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] ФИО8 признана банкротом, требования банка к должнику включены в реестр требований кредиторов.

АО «Саровбизнесбанк» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 597831,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9178,32 рублей.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО6 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с признанием ФИО8 банкротом.

Третье лицо ФИО8 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Решением Павловского городского суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Саровбизнесбанк» взысканы задолженность по договору потребительского кредита [номер] от [дата] в размере 597831,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9178,32 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. В доводах жалобы указано, что иск предъявлен к поручителю после завершения процедуры реализации имущества ФИО8 При завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов обязательства ФИО8, вытекающие из кредитного договора, прекращаются.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] произведена замена АО «Саровбизнесбанк» правопреемником ООО «Бэтта» в части требований о взыскании задолженности по договору потребительского кредита [номер] от [дата] на сумму 542346,62 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Павловского городского суда [адрес] от [дата] изменено. Взысканы с ФИО1 как поручителя основного должника ФИО8 в пользу ООО «Бэтта» как правопреемника АО «Саровбизнесбанк» задолженность по договору потребительского кредита [номер] от [дата] в размере 542346,62 рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Саровбизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины 8326,57 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение от [дата] отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом при разрешении дела допущены такие нарушения, выразившиеся в следующем.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление приведенным требованиям не отвечает.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что [дата] ПАО «Саровбизнесбанк» и ФИО8 заключен договор потребительского кредита [номер], по условиям которого последней выдан кредит в размере 692340 рублей на срок до [дата], с уплатой процентов за пользование кредитом 11,40% годовых. Факт предоставления заемных средств в указанном размере подтвержден выпиской по счету. Дополнительным соглашением [номер] от [дата] к договору потребительского кредита срок возврата кредита продлен до [дата] включительно.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору потребительского кредита ПАО «Саровбизнесбанк» и ФИО1 [дата] заключен договор поручительства [номер]/пор, по условиям которого поручитель отвечает солидарно с должником за исполнение им (его правопреемниками) обязательств по договору потребительского кредита как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель самостоятельно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. [дата] ПАО «Саровбизнесбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение [номер] к договору поручительства [номер]/пор от [дата], которым срок возврата кредита также продлен до [дата] включительно.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на [дата] в сумме 597831,63 рублей, из которых основной долг 592175,83 рублей, проценты 5655,80 рублей.

Решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу № А43-20406/2020 ФИО8 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий.

В соответствии с п. 2.2.1. кредитного договора АО «Саровбизнесбанк» [дата] направило поручителю ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафных процентов, которое оставлено без исполнения.

Определением Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу № А43-20406/2020 требования ПАО «Саровбизнесбанк» в размере 597831,63 рублей включены в реестр требований кредиторов ФИО8

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 160, 309, 310, 361, 367, 421, 422, 432, 434, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от [дата] № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из того, что банк вправе рассчитывать на привлечение поручителя ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в объеме неисполненного основным должником ФИО8 денежного обязательства по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита в размере 597831,63 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (п. 1 ст. 25 ГК РФ, параграф 1 гл. X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 гл. X Закона о банкротстве). Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению    конкурсного кредитора, уполномоченного    органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

С учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности определения арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника наступают с момента его принятия. Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается арбитражным судом в определении о завершении реализации имущества должника либо в ситуации, когда эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина, в определении о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Изложенное не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ также следует, что в иной процедуре, кроме предусмотренной Законом о банкротстве, данные вопросы разрешению не подлежат, в том числе в случае, когда реализация имущества гражданина-должника завершена, в связи с чем выбытие имущества из-под процедуры реализации имущества гражданина-должника в связи с действиями самого гражданина-должника не подлежит оценке в целях, предусмотренных абзацем 2 п. 3 и п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в рамках рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда [адрес] от [дата] была завершена процедура реализации имущества ФИО8 В данном определении указано на освобождение ФИО8 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Совокупность приведенных норм и разъяснений указывает на то, что если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. Напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (п.п. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ).

С учетом специальной нормы п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве правовые последствия определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО8 наступили с момента его принятия [дата]. Банк обратился в суд с рассматриваемым иском [дата] (по почтовому штемпелю на конверте), то есть после завершения указанной процедуры и, соответственно, прекращения обязательства основного должника. Приведенное обстоятельство, относящееся к юридически значимым и подлежащим установлению по делу, оставлено без внимания судом первой инстанции при разрешении возникшего спора.

Принимая во внимание, что требования предъявлены банком в суд к ФИО1 после завершения процедуры банкротства ФИО8 и освобождения ее от дальнейшего исполнения кредитного обязательства, повлекшего прекращение поручительства ФИО1, правовых и фактических оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Отменяя обжалуемое решение и разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат по правилам ст. 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Павловского городского суда [адрес] от [дата] отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Саровбизнесбанк» (правопреемник ООО «Бэтта») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи