Решение по делу № 33-2911/2023 от 24.03.2023

В окончательной форме изготовлено 05.05.2023

Судья Пестерева Е.М.                                                                             Дело № 33-2911/2023

УИД 76RS0024-01-2022-002425-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

    при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 27 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Карась Татьяны Алексеевны на заочное решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 01 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Седова Эдуарда Юрьевича (паспорт серия № Седовой Елены Вячеславовны (паспорт серия № к Карась Татьяне Алексеевне (паспорт серия № удовлетворить.

Обязать Карась Татьяну Алексеевну привести помещение коридора квартир <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа конструкций самовольно устроенного кладового помещения.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

Седов Э.Ю., Седова Е.В. обратились в суд с иском к Карась Т.А., в котором просили обязать ответчика привести помещение коридора квартира <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа конструкций самовольно устроенного кладового помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>. В собственности ответчика находится соседняя квартира №23. Доступ в указанные жилые помещения осуществляется через общий коридор, в котором находятся еще две квартиры №20 и №22. Управление домом осуществляет УК «Ярославский регион». В 2020 году ответчик самовольно, в нарушение установленных правил, в том числе, без решения общего собрания собственников, произвела перепланировку общего коридора, установив перегородку, изолировав тем самым часть коридора, присоединив ее к своему помещению. Ответчик продолжает незаконно пользоваться общим имуществом, нарушая права и законные интересы других собственников.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым ответчик не согласилась, подав на решение суда апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в заявленном иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле извещены надлежащим образом. Соответствующая информация также размещена на сайте Ярославского областного суда 31.03.2023.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы Карась Татьяну Алексеевну и ее представителя по устному ходатайству Медведева Никиту Андреевича, а также Седова Эдуарда Юрьевича, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции               Седов Э.Ю. и Седова Е.В. являются собственниками квартиры <адрес>

Карась Т.А. является собственником квартиры <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом до 31.10.2022 осуществляло ООО «УК Ярославский регион».

12.11.2021 департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области составлен акт осмотра жилого дома по адресу: <адрес> связи с обращением Седова Э.Ю. за № ОГ.12-8560/2021 от 20.10.2021, которым установлен факт устройства кладовки в районе квартир 20-23 с глухой металлической дверью, имеющей запирающее устройство. При этом участниками данного обследования установлено, что информация о наличии указанного кладового помещения в техническом паспорте дома отсутствует (л.д. 96).

По данному факту департамент государственного жилищного надзора Ярославской области выдал ООО «УК Ярославский регион» предписание от 09.12.2021 об устранении указанных нарушений.

17.12.2021 в адрес Седова Э.Ю. департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области направлено письмо, из содержания которого следует, что в ходе проверки факт устройства кладовки на шестом этаже подъезда дома в районе кв. 20-23 подтвердился, решения общего собрания с положительным волеизъявлением собственников жилых помещений по данному вопросу не представлено, информация о наличии указанного кладового помещения в техническом паспорте дома отсутствует, данное является нарушением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что спорная кладовая организована в месте расположения ниши у лифта перед тамбуром квартир 20-23 на шестом этаже дома <адрес>

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с требованием п. 6.32 * Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7), в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Согласно подпункту "к" пункта 23 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд пришел к выводам о том, что Карась Т.А. самовольно произвела перепланировку на шестом этаже многоквартирного дома в районе квартир № 20-23, устроив из части общего коридора кладовку с металлической дверью, имеющей запирающее устройство, что нарушает права и законные интересы других собственников. Ответчик в личных целях используется самовольно возведенное на части общего коридора помещение кладовой, что повлекло уменьшение размера общего имущества, поскольку часть общего имущества (лестничной площадки) поступила в исключительное пользование отдельного собственника и выбыла из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме без их согласия, данная кладовая была оборудована с нарушением правил пожарной безопасности, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств того, что спорное кладовое помещение оборудовано кем-либо иным, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, у судебной коллегии нет оснований для их переоценки.

Учитывая положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств того, что не ей устанавливалась спорная перегородка, а данные действия были совершены иными лицами.

Истец Седов Э.Ю. указывает на то, что после приобретения в 2020 году в собственность квартиры № 21 он пытался у соседей по этажу выяснить, у кого находятся ключи от спорной кладовой, с целью ее совместного использования. Собственники квартир № 20 и № 22 сообщили об отсутствии у них ключей. Супруг ответчика на аналогичный вопрос истца ответил, что на организацию кладовой потратил около 40 тыс. руб. и никаких ключей давать не будет.

Оснований не доверять объяснениям истца в данной части у судебной коллегии не имеется. Таких оснований не указывает и ответчик.

Не проживание истцов в принадлежащей им квартире № 21 до 2020 года (до момента ее покупки), на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не опровергает их выводов о возведении перегородки с дверью и замком в виде кладовой именно ответчиком.

Как следует из объяснений ответчика Карась Т.А., она является собственником квартиры № 23 с 2011 года, спорная перегородка возведена в 2017 году. При этом ответчик не называет лиц, которые (кроме ее семьи, как о том указывают истцы) пользуются спорной кладовкой. Судебная коллегия отмечает, что ответчик не может не знать, кто из собственников дома на части общего имущества рядом с ее квартирой организовал спорную кладовую.

Позиция апеллянта о том, что она этого не делала, не опровергает объяснения истца Седова Э.Ю. о том, что кладовка оборудована членами ее семьи.

Ответчик как собственник квартиры № 23, обладающая правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, с участием членов своей семьи, самовольно захватила часть общего имущества, именно на ней лежала обязанность получить согласие собственников помещений МКД, в связи с чем она обоснованном признана надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, что Карась Т.А. не является надлежащим ответчиком по данному делу, что не доказана принадлежность данной кладовой именно ей, несостоятельны.

Довод жалобы о том, что судом не исследован факт принадлежности ООО «УК Ярославский регион» к данному дому, судебной коллегией отклоняется, поскольку принимая решение по делу судом установлено, что ООО «УК Ярославский регион» осуществляло управление указанным многоквартирным домом до 31.10.2022, что подтверждается имеющимся в материалах дела приказом департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 03.10.2022 №ЛИЦ22/0647 (л.д. 100), договором управления имуществом и содержанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карась Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи