Решение по делу № 11-173/2017 от 13.10.2017

Дело №11-173/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года                             город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фаткуллина Н.Ш, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено: иск Фаткуллина Н.Ш, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фаткуллина Н.Ш, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 6200 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 2425 руб., стоимость услуг оценщика в размере 24000 руб., расходы по установлению скрытых дефектов транспортного средства в размере 1500 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2700 руб., штраф в размере 6412,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фаткуллина Н.Ш, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1740 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 1304,75 руб. в доход бюджета муниципального района <адрес> РБ,

у с т а н о в и л:

Фаткуллин Н.Ш. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя и возмещении убытков, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и принадлежащего Уфимскому Хлебозаводу № автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н626РЕ102, под управлением Гарифуллина И.М. Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан Гарифуллин И.М. Гражданская ответственность обоих участников ДТП по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, однако, направленный в адрес ответчика конверт с указанным заявлением вернулся с отметкой «адресат отказался от получения корреспонденции». Согласно экспертным заключениям №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу истца ООО Центр Технических Экспертиз Спектр, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. на проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Фаткуллин Н.Ш. понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб., согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб., согласно ПКО № АА №. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения также оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 6200 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2425 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 10 000 руб., в возмещение расходов по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля - 14 000 руб., расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара – 2700 руб., в возмещение расходов по установлению скрытых дефектов автомобиля - 1500 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений - 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение расходов по составлению досудебной претензии - 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1 260 руб., в возмещение почтовых расходов - 1 880 руб., в возмещение расходов по копированию документов - 560 руб., в возмещение расходов за совершение нотариальных действий - 480 руб.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено на осмотр транспортное средство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Фаткуллиным Н.Ш. к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 931, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Фаткуллиным Н.Ш. исковых требований и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик отказался от получения направленных истцом заявлений о наступлении страхового случая с приложенными к ним документами, необходимыми для осуществления страховой выплаты.

Суд с данным выводом суда согласиться не может, находит его ошибочным на основании следующего.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном I статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) I независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 данного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств, предусмотренных законом. В частности, законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр в целях установления размера причиненного в связи с наступлением страхового случая ущерба возложена на потерпевшего, которым данная обязанность может быть не исполнена лишь в исключительных случаях, когда транспортное средство с учетом характера полученных повреждений не может быть доставлено потерпевшим на осмотр страховщику по месту его нахождения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 упомянутого Федерального закона), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство (пункт 10 статьи 12 названного Федерального закона).

Согласно пункту 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, Фаткуллин Н.Ш., воспользовавшись услугами «Городской почтовой службы» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, согласно извещению о вручении данное почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой в извещении причины возврата - «Отказ адресата от получения».

Из материалов дела также следует, что по заказу истца ООО Центр Технических Экспертиз Спектр от ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая оценка причиненного истцу в ДТП ущерба, определены    стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа - <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллин Н.Ш. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к указанному заявлению копии экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ №-№ подготовленных указанным экспертным учреждением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» отказало Фаткуллину Н.Ш. в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что Фаткуллин Н.Ш. не представил на осмотр поврежденное транспортное средство.

Дав оценку указанным обстоятельствам, частично удовлетворяя заявленные Фаткуллиным Н.Ш. исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскивая с ответчика в пользу истца страховую выплату, величину утраты товарной стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда, штраф, а также денежные суммы в возмещение за счет ответчика убытков и судебных расходов, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, возникших между сторонами на основании заключенного между ними договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом суд пришел к выводу о том, что истцом в данном случае был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, а его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложенными к ним необходимыми для осуществления страховой выплаты документами, направленные в адрес ответчика через «Городскую почтовую службу», не были получены ответчиком по его вине. А отказ в выплате Фаткуллину страхового возмещения, мотивированный непредставлением на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, не может быть признан, поскольку обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта возложена на страховщика, тем самым, ПАО СК «Росгосстрах», отказавшись от получения заявления Фаткуллина Н.В. о выплате страхового возмещения, не выполнил данную обязанность.

Данный вывод несостоятелен, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи» от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

В силу требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О связи" от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ, оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно приказу Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи» с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Руководящий технический материал с модифицированной структурой штрихкодового идентификатора для регистрируемых почтовых отправлений, постановлено считать с ДД.ММ.ГГГГ сопроводительные документы и адреса регистрируемых почтовых отправлений без нанесенного почтового штрихкодового идентификатора как неправильно оформленные.

В обоснование доводов об отказе ПАО СК «Росгосстрах» получать направленные истцом через «Городскую почтовую службу» заявления о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты истцом представлены суду незаверенные в установленном порядке копии соответствующих почтовых конвертов, «Уведомлений о вручении», описей вложения почтового отправления, содержащих оттиски почтового штемпеля «Городской почтовой службы», Актом об отказе в получении почтовых отправлений, однако анализ содержащейся в данных документах информации свидетельствует о невозможности отслеживания по ним движения указанной почтовой корреспонденции.

Так, из данных документов следует, что заявление о предоставлении страхового возмещения с приложенными к нему документами от ДД.ММ.ГГГГ было сдано Фаткуллиным Н.Ш. в «Городскую почтовую службу» для направления ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают почтовые штемпели «Городской почтовой службы» на почтовом конверте, на описи вложения почтового отправления (, а из «Уведомления о вручении» невозможно установить, когда имел место отказ ПАО СК "Росгосстрах" от получения данной почтовой корреспонденции и когда это уведомление Фаткуллину Н.Ш. вручено

Кроме того, отображенные на почтовых конвертах сведения о движении почтовой корреспонденции не позволяют установить конкретное лицо, действующее в качестве сотрудника отделения связи «Городской почтовой службы» при попытке вручения представителю ПАО СК "Росгосстрах" указанной почтовой корреспонденции, а также конкретное лицо, отказавшееся от имени ПАО СК "Росгосстрах" от ее получения.

При таких обстоятельствах невозможно отслеживание движения данных почтовых отправлений, а отображенные на указанных почтовых документах сведения не позволяют с достоверностью установить факт отказа ПАО СК "Росгосстрах" от получения данных почтовых отправлений, относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта реального отказа страховщика от получения направленного истцом в его адрес заявления о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к данному заявлению документов отсутствуют.

Направленное истцом вновь заявление о выплате страхового возмещения с приложением оригиналов указанных экспертных заключений и квитанций об оплате услуг эксперта в адрес ответчика получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ направлена Фаткуллину Н.М. по адресу, указанному им в заявлении (<адрес>, д. Алексеевка, <адрес>), телеграмма с предложением представить страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по месту нахождения страховщика (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" повторно направило Фаткуллину Н.М. телеграмму по адресу: <адрес>, д. Алексеевка, <адрес>, с предложением представить страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по месту нахождения страховщика (<адрес>). Факт направления ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца указанных телеграмм подтверждается соответствующими описями телеграмм, принятых от ПАО СК "Росгосстрах" в кредит, Центрального телеграфа (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

И, в связи с непредставлением Фаткуллиным Н.М. транспортного средства на осмотр страховщику, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» отказало Фаткуллину Н.Ш. в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что Фаткуллин Н.Ш. не представил на осмотр поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллиным Н.М. направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже    если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд находит, что в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец не исполнил предусмотренную законом обязанность по предоставлению страховщику поврежденного в ДТП транспортного средства для осмотра в целях установления размера причиненного истцу в ДТП ущерба и определения соответствующего размера страхового возмещения.

Так, из представленных истцом суду заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, направленных им в адрес страховщика, не усматривается, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Относимые, допустимые и достоверные доказательства отсутствия у истца объективной возможности представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику по месту его нахождения истцом суду не представлены.

Суд отмечает, что ни в адресованных страховщику заявлениях о наступлении страхового случае и осуществлении страховой выплаты, ни в направленной в его адрес досудебной претензии истец не указывал на то, что поврежденный в ДТП автомобиль с учетом характера повреждений не может быть им доставлен на осмотр страховщику по месту нахождения страховщика. В европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы повреждения автомобиля, которые указывали бы на наличие таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ввиду невыполнения истцом требований закона о представлении страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" представленные истцом в целях получения страховой выплаты документы возвращены истцу.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что страховщик в данном случае предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства, неоднократно предлагал истцу в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика в целях установления размера причиненного истцу в ДТП ущерба и определения размера соответствующего страхового возмещения, однако Фаткуллин Н.Ш. возложенную на него названным Федеральным законом обязанность не исполнил, уклонившись от представления поврежденного в ДТП транспортного средства в указанных целях страховщику на осмотр.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчиком законные права истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая не нарушались, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Фаткуллиным Н.Ш. к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда признать законным нельзя, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым Фаткуллина Н.Ш, в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Л. Моисеева