Решение по делу № 33-39739/2023 от 10.11.2023

Судья: Австриевских А.И.                                                 Дело № 33-39739/2023

50RS0046-01-2023-002624-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        20 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2037/2023 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Косолапову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Косолапова А. П. на решение Ступинского городского суда Московской области от 31 июля 2023 года.

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.06.2022 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1376636 рублей сроком на 83 месяца под 25,9% годовых под залог транспортного средства – автомобиль марки «HYUNDAIIX35», 2014 года выпуска, цвет серебристый, VIN<данные изъяты>.

Условия договора предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 24.05.2023г за ним образовалась задолженность в размере 1590922,28 рублей.

В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 27.06.2022г в размере 1590922,28 рублей, в том числе: 1376636 рублей – сумма основного долга, 214286,28 рублей – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22154,61 рублей и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «HYUNDAIIX35», 2014 года выпуска, цвет серебристый, VIN<данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 961200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в заявлении на имя суда ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Косолапов А.П. в судебном заседании подтвердил факт заключения кредитного договора и допущенной просроченной задолженности, пояснил, что с января 2023г выплачивает задолженность по 20000 рублей в месяц, а также им подано заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, поскольку товар был продан ненадлежащего качества.

Решением суда требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (г. Москва, ул. Правды, д.26; ИНН 6452010742; ОГРН 1027739664260) с Косолапова А. П., 05.12.1955 года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Московская область, городской округ Ступино, <данные изъяты>, сумму задолженности по кредитному договору № 04107181472 от 27.06.2022г в размере 1590922,28 рублей, в том числе: 1376636 рублей – сумма основного долга, 214286,28 рублей – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22154,61 рублей, а всего в размере 1613076 (один миллион шестьсот тринадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «HYUNDAIIX35»,2014 года выпуска, цвет серебристый, VIN <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» к Косолапову А. П. в части установления начальной продажной цены автомобиля «HYUNDAIIX35», 2014 года выпуска, цвет серебристый, VIN<данные изъяты>, в размере 961200 рублей – оставить без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, доводы которой, повторяют его позицию в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Судом установлено и как следует из материалов дела, 27.06.2022 года между ООО «Сетелем Банк» и Косолаповым А.П. был заключен кредитный договор № 04107181472, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1376636 рублей под 25,9% годовых на 84 месяца до 09.07.2023 года.

Согласно условий договора, заемщик обязался ежемесячно равными по сумме платежами, а именно по 7-го числа каждого месяца, производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, а именно в размере 36050 рублей (пункт 6).

Согласно п.12 Условий, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

08.12.2022г ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно представленной выписке по счету заемщика Косолапова А.П., обязательства по кредитному договору не исполнялись должным образом, в связи с чем по состоянию на 24.05.2023г за ответчиком числится задолженность в размере 1590922,28 рублей; с учетом выплаченных ответчиком сумм с 31.01.2023г по 10.05.2023г.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному договору в суде первой инстанции не опровергнут, наличие задолженности заявителем жалобы не оспорены.

Разрешая требования банка о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811 ГК РФ, установив на основании оценки представленных по делу доказательств, обстоятельства неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из того, что обеспечением обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля марки «HYUNDAIIX35», 2014 года выпуска, цвет серебристый, VIN<данные изъяты>, что в условиях ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, указывает на наличие оснований для обращения взыскания на транспортное средство.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, признав его верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими правовым нормам подлежащими применению в данных правоотношениях, статьям 329, 334, 348, 350, 809, 811, 819 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы апеллянта о том, что судом не были учтены внесенные платежи в размере 20 000 рублей в месяц начиная с января 2023 года и по настоящее время, как указано в жалобе, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку расчет взыскиваемой задолженности истцом исчислен по состоянию на 25.05.2023 года.

Судебная коллегия, проверив расчет истца, отмечает, что платежи произведенные ответчиком до 10.05.2023 года (включительно) были учтены банком при расчете задолженности, что подтверждается выпиской по счету и расчетом. При этом взыскиваемая задолженность рассчитана банком по состоянию на 25.05.2023 г.

Кроме того, надлежащим образом оформленных платежных документов ответчик о произведенных платежах после 10.05.2023 года ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

Вопрос о зачете платежей и уменьшении размера задолженности может быть решен в порядке исполнения решения.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косолапова А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи