Решение от 24.01.2024 по делу № 2-184/2024 (2-3504/2023;) от 09.06.2023

Дело № 2-184/2024

УИД 78RS0017-01-2023-003454-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года                                              город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Ильясове Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова Станислава Ивановича к ООО «ВИ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков С.И. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ООО «ВИ» в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные им за бывшую супругу Колпакову И.В. по заключенному ею договору возмездного оказания юридических услуг с ООО «Юридический Консорциум Высшая Инстанция». Решением Невского районного суда Санкт–Петербурга по делу № 2-8310/2022 от 17 ноября 2022 года исковые требования Колпаковой И.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда были удовлетворены. Однако, решение суда не исполнено. Полагает, что со стороны ответчика совершаются неправомерные действия по привлечению денежных средств клиентов путем оплаты услуг в пользу иной организации. Поскольку он не заключал каких-либо договоров с ООО «ВИ», на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, которое подлежит возврату на основании положений статьи 1102 ГК РФ, с уплатой процентов на эту сумму в размере 22 077 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель истца Исаев М.М. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «ВИ» Шевелькова М.И., Конинян М.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что поскольку решением Невского районного суда Санкт–Петербурга по делу             № 2-8310/2022 от 17 ноября 2022 года уже взысканы в пользу Колпаковой И.В. денежные средства по договору возмездного оказания юридических услуг на индивидуальных условиях № 04-19-58 от 29.04.2019 года, платежи по которому осуществлялись истцом платежными поручениями, в которых был указан номер данного договора, оснований для повторного взыскания этих же денежных средств не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с даты последнего платежа 28.01.2020 г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив в судебном заседании специалиста, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 апреля 2019 года между Колпаковой И.В. и ООО «Юридический Консорциум Высшая Инстанция» заключен договор возмездного оказания юридических услуг на индивидуальных условиях № 04-19-58, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг в пользу заказчика и за плату заказчика, направленных на достижение цели, указанной в Заявке к Договору, а именно - «Юридическое сопровождение процедуры получения в аренду с возможностью выкупа земельного участка смежного с земельным участком по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино, СНТ «Колос» в интересах Бутраковича Владимира Кирилловича.» В последующем, между истцом и ответчиком заключено соглашение от 30.07.2020 года, которое дополняет пункт 6 следующим заданием: Юридическое сопровождение процедуры получения в аренду с возможностью выкупа земельного участка по ТЗ Заказчика в интересах Бутраковича Владимира Кирилловича».

Согласно пп. 1 п. 2 сумма вознаграждения исполнителя составляет           200 000 руб. 00 коп. и оплачивается согласно графику платежей, равными частями по 20 000 руб. 00 коп., в период с момента заключения договора до 01.02.2020 г.

Согласно платежным поручениям № 421071 от 28.01.2020, № 45959 от 31.08.2020, № 96174 от 30.09.2019, № 268043 от 30.11.2019, № 117557 от 30.12.2019 на общую сумму 100 000 рублей оплата по данному договору в указанной произведена истцом Колпаковым С.И.

Решением Невского районного суда Санкт–Петербурга по делу № 2-8310/2022 от 17 ноября 2022 года частично удовлетворены Колпаковой Ирины Владимировны к ООО «Юридический Консорциум Высшая Инстанция»: расторгнут договор возмездного оказания юридических услуг на индивидуальных условиях № 04-19-58 от 29.04.2019 года, взысканы с ООО «Юридический Консорциум Высшая Инстанция» в пользу Колпаковой Ирины Владимировны денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 200 000 руб. 00 коп., штраф в размере 205 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., а всего в размере            640 000 руб. 00 коп.

Заявляя требования о взыскании указанных денежных средств с ответчика, истец ссылается на то, что правовых оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имеется.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Как следует из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства, спорные денежные средства были уплачены Колпаковым С.И. ответчику со ссылкой на реквизиты договора возмездного оказания юридических услуг, о котором было известно истцу, что следует из доводов иска. При этом, действующее гражданское законодательство не запрещает как исполнение обязательства третьим лицом (статьи 313 ГК РФ), так и исполнение обязательства в пользу третьего лица (статья 430 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что переводы денежных средств были осуществлены во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что при передаче спорных денежных средств ответчику истцу было известно об основаниях платежей, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика нельзя признать возникшим. При таком положении исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также производные от него требования о взыскании процентов на эту сумму в размере 22 077 руб. 94 коп. и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░