Решение по делу № 2-4100/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-4100/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года                                                                  г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Поддубной К.Н., с участием представителей ответчика Черника Л.Д., Останина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Лидии Романовны к Черник Татьяне Константиновне об обязании демонтировать забор, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Наумова Л.Р. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что она является собственником 30/100 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1020,25 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 26.10.2007 года, Постановления Главы городского округа Железнодорожный Московской области. 70/100 доли жилого дома по вышеуказанному адресу принадлежит ей на основании Договора от 08.10.1990 года, заключенного Голощаповой Н.Н. и Наумовой Л.Р., удостоверенного специалистом исполкома Купавинского поселкового Совета народных депутатов Пчелинцевой С.В. от 08.10.1990 реестровый №, зарегистрированного в Балашихинском БТИ 12.11.1990 под №. Черник Т.К. также принадлежит 30/100 доли земельного участка по вышеуказанному адресу. В апреле 2022 года ответчик самовольно установила глухой забор из профильного металла, высотой 2 метра, разделяющий их земельные участки. Так как забор очень высокий, он сильно затеняет ее участок и возле забора растет только мох и сорняки. Согласно проведенному исследованию ограждение, расположенное между земельным участком, занимаемым ею и земельным участком, занимаемым Черник Т.К. по адресу: <адрес>, выполнено из сплошного профилированного листа высотой 2 метра не соответствует СП 53.13330.2019, поскольку затеняет участок и препятствует его вентиляции. Высота и конструкция забора, установленного ответчицей, привели к ограничениям и невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, полагает, что ответчик обязана демонтировать сплошной забор и установить новый забор, который бы не затенял принадлежащий ей участок и не препятствовал вентиляции участка.

Кроме того, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, связанный с вынужденным обращением в суд за защитой своих гражданских прав, необходимостью тратить свое личное время и нести судебные расходы. Из-за глухого забора, установленного ответчиком, на ее участке погибла часть растений, заботливо ею высаженных. Компенсацию причиненного ей морального вреда она оценивает в 50 000 рублей. Также ею были понесены судебные расходы - госпошлина в размере 300 рублей, расходы по составлению технического заключения – 25 000 рублей и расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

Просит суд обязать Черник Т.К. демонтировать глухой забор из профильного металла, высотой 2 метра, установленный на земельном участке по адресу: <адрес>, затеняющий участок и препятствующий его вентиляции и взыскать с Черник Т.К. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание ни истец, ни ее представитель не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Ранее на иске настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и пояснил, что выводы технического заключения Яровикова Д.Ю. от 12 мая 2022 года (представленное истцом) основано на том, что вид разрешенного использования земельного участка: «под дачное строительство», однако согласно выписки из ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка «под индивидуальное строительство». Таким образом, эксперт ошибочно основывается на нормативах, относящихся к ведению дачного хозяйства. Эксперт истца Яровиков Д.Ю., делая свои выводы, ошибочно ссылается на СП 53.13330.2019 и СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территории для садоводческих дачных объединений граждан... Более того, пункт 6.2, на который ссылается эксперт Яровиков Д.Ю., носит для дачных поселений рекомендательный характер. Кроме того, эксперт Яровиков Д.Ю. не дал оценку тому факту, что в сплошном профилированном листе имеется зазор от земли (около 25 см.), что обеспечивает вентиляцию соседнего участка и грядок, а также обеспечивается солнечное освещение. Более того, забор расположен с юга (от дома) на север, что обеспечивает грядкам соседки солнечное освещение в зависимости от времени года ориентировочно с 05.00 часов до 16.00 часов, не затеняет жилое помещение, принадлежащее истцу, (подтверждается фотографиями, приложенными к материалам дела). Согласно письму Администрации г. о. Балашиха от 10.06.2021 высота ограждений не должна превышать 2 метров. А требования по освещенности относятся к жилым помещениям. Таким образом, права истца не нарушены как в части высоты забора, так и в части затенения и вентиляции. Основной довод истца это то, что у забора ничего не растет. Однако, как видно на фотографиях, в том числе, сделанных экспертами, у забора со стороны истца очень хорошо растут садовые растения. Доказательств причинения морального вреда истцу со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Одновременно завил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных им расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 209, 304, 151 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Наумова Лидия Романовна является собственником 70/100 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Черник Татьяна Константиновна является собственником 11/100 доли данного дома, а Безбородов Владимир Яковлевич собственником 19/100 доли дома.

Указанные лица также являются собственниками земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом: Черник Татьяна Константиновна является собственником 30/100 доли земельного участка, Наумова Лидия Романовна собственником 30/100 доли и Безбородов Владимир Яковлевич собственником 40/100 доли земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 020,25 кв.м., имеет вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», относится к землям населенных пунктов.

Из пояснений истца следует, и ответчик данное обстоятельство не оспаривал, что между сособственниками сложился порядок пользования и домом и земельным участком. При этом, Черник Т.К. был установлен разделяющий ее земельный участок и земельный участок истца, металлический забор из профилированного листа высотой 2 метра.

Согласно представленному истцом техническому заключению, составленному экспертом ООО «Центр оценки Бизнеса» Яровиковым Д.Ю., сплошное ограждение, установленное ответчиком, затеняет участок истца и препятствует его вентиляции. Из заключения следует, что ограждение, установленное ответчиком, не соответствует СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

В связи с несогласием ответчика с позицией истца и представленным им заключением, определением суда от 07.07.2022 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М».

Из экспертного заключения следует, что установленный на земельном участке по адресу: <адрес> сплошной забор из профилированного металлического листа, разделяющий земельные участки истца и ответчика, соответствует строительно-техническим нормам и правилам. Для проветривания земельного участка истца в заборе имеются отступы от земли высотой от 100 до 200 мм. Также экспертами отмечено, что исследуемый земельный участок не входит в нормируемые по инсоляции территории. Из фотографий, имеющихся в экспертном заключении следует, что на территории истца, примыкающей к металлическому забору, расположены насаждения.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено на основании определения суда, а не по заказу сторон по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено объективных и достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов установленным ответчиком забором. Напротив, из представленного экспертного заключения следует, что высота забора соответствует строительно – техническим требованиям, нормам и правилам, имеет проветривание для участка истца. Доказательств нарушения инсоляции земельного участка истца, невозможности в связи с этим использования земельного участка для размещения на нем насаждений, истцом не представлено.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, являются производными требованиями, учитывая то, что оснований для удовлетворения основного требования, суд не усматривает, не находит суд оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных ответчиком документов следует, что им были понесены расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Учитывая то, что решение состоялось не в пользу истца, суд находит подлежащим заявление Черник Т.К. удовлетворить и взыскать с Наумовой Л.Р. в ее пользу понесенные ею судебные расходы в размере 35 000 рублей.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в иске Наумовой Лидии Романовны (паспорт серии №) к Черник Татьяне Константиновне (паспорт серии №) об обязании демонтировать забор, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Заявление Черник Татьяны Константиновны удовлетворить.

Взыскать с Наумовой Лидии Романовны в пользу Черник Татьяны Константиновны судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                           М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2023 года