Решение по делу № 22-1873/2021 от 09.03.2021

Судья Борисоглебский Н.М.

Дело № 22-1873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,

судей Суетиной А.В. и Лоскутова С.М.

при секретаре Лисиной С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Шаврина А.М.,

осужденного Попова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Попова С.В. по его апелляционной жалобе на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 20 января 2021 г., по которому

Попов Сергей Васильевич, родившийся дата в ****, судимый:

- 18 июля 2014 г. Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожденный 16 октября 2015 г. по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 5 октября 2015 г. условно-досрочно на неотбытый срок девять месяцев двенадцать дней,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, к трем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Попова С.В. и адвоката Шаврина А.М., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Попов С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном 31 октября 2020 г. в г. Березники Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Попов С.В. высказывает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным, принятым без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, назначенное ему наказание - чрезмерно суровым и несправедливым. Отмечает, что личной неприязни к потерпевшему он не испытывал, умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью не имел, посредством физической боли пытался повлиять на его поведение, которое негативно сказывалось на образе жизни потерпевшего, состоянии его здоровья и отношениях с родственниками, однако, указанные обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, остались без внимания со стороны суда. Указывает, что заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое рассмотрено не было со ссылкой следователя на отсутствие законных оснований для этого. Делает вывод о предвзятости суда при рассмотрении дела, поскольку им не были устранены противоречия между картой вызова скорой медицинской помощи и заключением эксперта относительно обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений. Полагает, суд в должной мере не учел те обстоятельства, что он последовательно признавал вину, принес потерпевшему свои извинения, оказывал ему моральную, материальную и физическую помощь, не принял во внимание показания как его, так и самого потерпевшего о том, что последний своим аморальным поведением спровоцировал преступление. Находит, что изложенное позволяло суду применить при назначении наказания положения ст.ст. 73, 64, 53¹, а также ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит об освобождении его от уплаты процессуальных издержек по приговору за оказание ему юридической помощи адвокатом, поскольку качество таковой его не устроило. Обращает внимание на аморальный образ жизни потерпевшего, который злоупотребляет спиртным, порядок в своем жилище не поддерживает, доверием и уважением родных не пользуется, помощи престарелой матери не оказывает. С учетом изложенного, того, что его (Попова С.В.) мать нуждается в поддержке, просит о назначении наказания без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Старцев В.А. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции Попов С.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, указал, что своими действиями не мог причинить потерпевшему те повреждения, которые впоследствии зафиксировал эксперт. Допустил причастность к получению имевшейся у потерпевшего травмы иных лиц. Указал, что поводом к его действиям явилось противоправное поведение потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на доводы осужденного, вывод суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным и основан на совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Суд обоснованно признал доказанным, что 31 октября 2020 г. в г. Березники Пермского края Попов С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью А., нанеся последнему в ходе ссоры два удара кулаком в область грудной клетки / ребер сзади с левой и правой стороны.

В подтверждение своих выводов суд справедливо сослался в приговоре на показания самого Попова С.В., который подтвердил, что в ходе ссоры с потерпевшим он нанес ему два удара кулаками в область спины, от которых тот испытал физическую боль, был госпитализирован в больницу, где у него обнаружили переломы ребер. Не оспаривал, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего и повлекшие тяжкий вред, возникли от его действий.

Кроме того, в обоснование доказанности вины осужденного суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на показания:

потерпевшего А. о том, что 31 октября 2020 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, где между ним и братом произошла словесная ссора, в ходе которой Попов С.В. ударил его кулаком по спине, причинив те телесные повреждения, которые впоследствии были зафиксированы врачами;

свидетеля О., пояснившей, что 31 октября 2020 г. она стала очевидцем ссоры, произошедшей между ее сыновьями, в ходе которой Попов С.В. подошел к А. и нанес ему со спины удар кулаком, тогда же А. сказал, что ему больно, после чего сотрудниками скорой помощи был госпитализирован в больницу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний Попова С.В., потерпевшего и свидетеля суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Данных, способных поставить под сомнение показания потерпевшего, который как непосредственно после получения телесных повреждений, так и в дальнейшем указывал, что именно Попов С.В. причинил ему телесные повреждения, зафиксированные экспертом, ударив кулаком, судебная коллегия не усматривает. Указанные показания являются подробными, последовательными, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе и показаниями самого подсудимого, не оспаривающего, что вред здоровью потерпевшего был причинен именно им, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Показания вышеуказанных лиц согласуются также с письменными доказательствами, в числе которых:

карта вызова скорой медицинской помощи, где зафиксирован факт обнаружения у А. в ходе предварительного обследования закрытой травмы грудной клетки, закрытого перелома ребер со смещением, а также тот факт, что указанная травма была ему причинена братом во время драки;

заключение эксперта, из которого следует, что у А. имелась закрытая травма грудной клетки в виде переломов 9-10 ребер слева со скоплением воздуха в левой плевральной полости (пневматоракс), которая образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердым тупым предметом по грудной клетке потерпевшего слева и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

протокол проверки показаний Попова С.В., из которого следует, что он в присутствии защитника продемонстрировал свои действия в момент событий, а также с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции все указанные выше доказательства были исследованы полно, всесторонне и объективно, суд дал им должную оценку и привел мотивы, по которым изложенные выше доказательства признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с оценкой, данной указанным доказательствам, и приведенными в приговоре выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Эти доказательства опровергают доводы осужденного, высказанные им в суде апелляционной инстанции, о непричастности к преступлению, за которое он осужден. Каких-либо данных, свидетельствующих о причастности иных лиц к причинению тяжкого вреда здоровью А. или о получении им указанной травмы при иных обстоятельствах, не имеется.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит достаточной для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении Попова С.В. искусственно созданы доказательства, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о наличии противоречий между картой вызова скорой медицинской помощи и заключением эксперта судебная коллегия находит несостоятельным.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является полным и понятым, нарушений не содержит.

При этом указанное заключение не свидетельствует также о недостоверности либо ложности сведений, изложенных в карте вызова скорой медицинской помощи, поскольку медицинскими работниками, выезжавшими по вызову, на основе произведенного осмотра был выставлен лишь предварительный диагноз о наличии у потерпевшего закрытой травмы грудной клетки и закрытого перелома 4-8 ребер слева со смещением, что не противоречит заключению эксперта, установленным фактическим обстоятельствам и не свидетельствует о невиновности Попова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, а также о предвзятости суда при рассмотрении дела.

Нанесение двух ударов кулаками с достаточной силой в жизненно важный орган – грудную клетку потерпевшему, который никаких противоправных действий в момент нанесения удара в отношении Попова С.В. не совершал, угрозу для его жизни и здоровья не представлял, свидетельствует о направленности умысла осужденного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие у Попова С.В. к потерпевшему.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, ни органом предварительного расследования, ни судом первой инстанции не допущено.

Объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке не имелось, поскольку обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке лишь по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, к которым ч. 1 ст. 111 УК РФ не относится.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к мотивированному выводу о виновности Попова С.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступления, учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Попова С.В. и на условия жизни его семьи, его семейное и имущественное положение, то, что он осуществляет уход за матерью, являющейся инвалидом, состояние здоровья осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и при назначении наказания в полной мере учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки мнению осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего, которое бы послужило поводом для совершения преступления.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания Попову С.В. положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, отсутствуют основания и для рассмотрения вопроса о применении к нему положений ч. 2 ст. 53¹ УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку принудительные работы не предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наличие в действиях Попова С.В. опасного рецидива преступлений в соответствии с положениями п «в» ч.1 ст. 73 УК РФ исключает возможность назначения ему наказания условно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Попову С.В. наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально.

Оснований для признания назначенного Попову С.В. наказания чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Поповым С.В. преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы мужчинами при опасном рецидиве преступлений, если ранее они отбывали лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденного, апелляционная жалоба не содержат.

Рассмотрев одновременно с приговором вопрос о процессуальных издержках, суд первой инстанции принял решение о взыскании с осужденного Попова С.В. в доход государства суммы, выплаченной адвокату Смирнову М.А. за оказание юридической помощи Попову С.В. в ходе предварительного расследования в сумме 6 382 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

Следователем в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ для защиты интересов Попова С.В. был назначен адвокат Смирнов М.А.

Из материалов уголовного дела следует, что Попов С.В. не возражал, чтобы его интересы на следствии защищал указанный адвокат, при этом в протоколе судебного заседания отражены его пояснения относительно того, что он против взыскания с него указанной суммы не возражал.

Обжалуемым приговором процессуальные издержки в размере 6382 рубля 50 копеек, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Смирнову М.А. на основании постановления следователя от 12 декабря 20209 г. за оказание юридической помощи Попову С.В. по назначению следователя взысканы в порядке регресса с осужденного.

Вопрос о размере вознаграждения адвоката по назначению, компенсации связанных с этим судебных издержек разрешен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 50, ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ».

Оснований для освобождения Попова С.В. от возмещения процессуальных издержек суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, не имеется. Попов С.В. трудоспособен, сведений о его имущественной несостоятельности нет, обстоятельства, указывающие на то, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, отсутствуют.

В связи с изложенным судебная коллегия находит приговор в этой части также законным и обоснованным, поскольку, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для освобождения Попова С.В. от уплаты процессуальных издержек.

При этом довод жалобы о том, что защита адвокатом Смирновым М.А. осуществлялась ненадлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, адвокат Смирнов М.А., осуществлявший защиту Попова С.В. по назначению следователя, принимал участие в следственных и процессуальных действиях. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что позиция адвоката, участвовавшего по назначению, противоречила позиции его подзащитного, не имеется, сам Попов С.В. каких-либо замечаний относительно осуществления его защиты ненадлежащим образом не делал.

Нарушений уголовно-процессуального закона следователем и судом первой инстанции при разрешении вопроса, связанного с выплатой вознаграждения адвокату, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, которое является законным и обоснованным или его изменения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 20 января 2021 г. в отношении Попова Сергея Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Березниковский городской суд Пермской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).