Решение по делу № 2-5157/2019 от 23.04.2019

УИД 11RS0001-01-2019-006100-46 Дело № 2-5157/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием прокурора Вовк Я.И.,

истца Сеннер Е.А.,

представителя истца Тегливец Р.В.,

ответчика Ворониной А.М.,

третьего лица Воронина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

17 мая 2019 года гражданское дело по иску Сеннер Е.А. к Ворониной А.М. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сеннер Е.А. обратилась в суд с иском к Ворониной А.М. о взыскании 500 000 руб. компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ею были получены телесные повреждения ** ** ** в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Ворониной А.М.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо Воронин Д.С. с иском не согласились, полагали заявленную взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной.

Третье лицо Круглов Ю.Б. в судебное заседание не явился, извещен, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** на ... произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля ... под управлением водителя Ворониной А.М. и автомобиля ..., под управлением водителя Круглова Ю.Б., в результате которого пассажиру автомашины ... ... Е.А. были причинены телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ РК «...» №..., у ... Е.А. были обнаружены следующие телесные повреждения: ...

Выявленные повреждения могли образоваться в результате соударения о внутренние части салона автомобиля и сдавления грудной клетки ремнем безопасности, пассажиром которого являлась подэкспертная при столкновении движущихся транспортных средств, в условиях дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** исключить нельзя. Повреждения по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** Воронина А.М. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ /нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего/.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае судебным актом /постановлением/ по делу об административном правонарушении установлено наличие вины Ворониной А.М. в дорожно-транспортном происшествии от ** ** **, а также в причинении истцу телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, наличие указанного постановления о привлечении Ворониной А.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ является обстоятельством, освобождающим от обязанности повторного доказывания указанных обстоятельств.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Ворониной А.М. и наступившими последствиями в виде причиненного истцу вреда имеется прямая причинная связь.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае – использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Транспортное средство ... принадлежит Воронину Д.С. Воронина А.М. управляла данным автомобилем на законных основаниях, поскольку имела при себе действующий полис ОСАГО. Следовательно, Воронина А.М. является надлежащим ответчиком по делу, как владелец названного транспортного средства.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ворониной А.М., с учетом приведенной правовой нормы именно она /как владелец автомобиля ... и непосредственный причинитель вреда/ должна нести обязанность по возмещению причиненного вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу положений статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, вызванной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (как следует из п.2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064-1083 ГК РФ).

В силу статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда. Наряду с этим статья 1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

Вина и противоправность действий Ворониной А.М. подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, а также постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Кроме того, статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате нарушения водителем Ворониной А.М. Правил дорожного движения истцу ... Е.А. был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений и при последующем лечении, а также нарушено ее здоровье.

При этом суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ... Е.А., суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в причинении физической боли, нравственных переживаниях по поводу изменения привычного для нее уклада жизни, невозможностью обслуживать себя в полной мере самостоятельно, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений и их влияние на повседневный образ жизни истца, длительность лечения, продолжающегося до настоящего времени, виновность Ворониной А.М. в причинении вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Сеннер Е.А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 225 000 руб.

С учетом тяжести вреда, причиненного здоровью истца, данная сумма является разумной, справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий.

Вопрос о конкретном способе реализации указанного обязательства ответчиком /в частности, оплата суммы задолженности ежемесячными платежами/ может быть разрешен в ходе исполнения судебного постановления, в том числе путем подачи в суд заявления о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного решения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 7 070 руб. /с учетом оплаты комиссии банка за перечисление денежных средств/.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ... Е.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полно мобъеме.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 300 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ворониной А.М. в пользу Сеннер Е.А. 225 000 рублей компенсации морального вреда, 7 070 руб. судебных расходов, всего – 232 070 рублей.

Взыскать с Ворониной А.М. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 300 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 20.05.2019.