Решение по делу № 2-432/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-432/2024 УИД 29RS0024-01-2024-000055-05

01 февраля 2024 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Лёда И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков.

В обоснование иска указано, что 04.12.2015 между ответчиком и ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № 15165169, в соответствии с которым ПАО «Лето Банк» выдал ответчику кредит в сумме 205 500 рублей на срок до 04.12.2020 с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 31,5 % годовых. Ответчик, воспользовавшись предоставленными ПАО «Лето Банк» денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Согласно договору уступки права требования № У77-18/3138 от 12.12.2018 ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования, в том числе по кредитному договору № 15165169 от 04.12.2015 в размере 286 969 рублей 88 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 181 600 рублей 06 копеек, задолженность по процентам в сумме 93 648 рублей 64 копейки, задолженность по иным платежам в сумме 11 721 рубль 18 копеек. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 286 969 рублей 88 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 181 600 рублей 06 копеек, задолженность по процентам в сумме 93 648 рублей 64 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 11 721 рубль 18 копеек; убытки в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 3034 рублей 85 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6069 рублей 70 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не предоставил, ходатайств не заявлял.

По определению суда, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 и 310 ГК РФ).

В силу положения ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2015 между ПАО «Лето Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор № 115165169, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 205 500 рублей, из которых: 150 000 рублей – сумма кредита к выдаче, 10 500 рублей – комиссия за сопровождение услуги «Суперставка», 45 000 рублей – комиссия за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», процентная ставка за пользование кредитом – 31,5 % годовых, дата возврата кредита – 04.12.2020.

Ответчик согласился на получение кредита на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, о чем свидетельствует его подпись. Заключая кредитный договор, ответчик понимал и соглашался с условиями предоставления кредита, желал заключения кредитного договора на предложенных условиях.

Денежные средства по указанному кредитному договору ответчиком получены, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 40817810000250196663.

В порядке ст. 56 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ПАО «Лето Банк» условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25.01.2016 (протокол 01/16 от 25.01.2016) изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/3138, согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № У77-18/3138 от 12.12.2018 право требования задолженности по кредитному договору № 15165169 от 04.12.2015 перешло к ООО «Филберт».

Согласно условиям кредитного договора запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору заемщиком не установлен.

Таким образом, ООО «Филберт» является надлежащим истцом по делу.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 286 969 рублей 88 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 181 600 рублей 06 копеек, задолженность по процентам в сумме 93 648 рублей 64 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 11 721 рубль 18 копеек.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и каждая сторона в порядке статьи 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Ответчиком контррасчёт задолженности не представлен, не представлены и доказательства, свидетельствующие о неверном расчете задолженности, доказательства частичного или полного погашения указанной задолженности.

Арифметическая правильность расчета проверена судом, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований в данной части и признает их подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа суд исходил из следующего.

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договоу № 15165119 от 04.12.2015 в сумме 286 969 рублей 88 копеек. При подаче заявления о вынесении судебного приказа ООО «Филберт» уплачена государственная пошлина в размере 3034 рублей 85 копеек.

08.07.2019 мировым судьей судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска выдан судебный приказ № 2-4058/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 15165119 от 04.12.2015 в сумме 286 969 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3034 рублей 85 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 29.05.2023 судебный приказ № 2-4058/2019 от 08.07.2019 отменен.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу ч. 6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В том случае, если в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. 98 - 103 ГПК РФ, соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками не являются.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ФИО1 убытков в размере 3034 рублей 85 копеек, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6069 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность в сумме 286 969 рублей 88 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 181 600 рублей 06 копеек, задолженность по процентам в сумме 93 648 рублей 64 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 11 721 рубль 18 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6069 рублей 70 копеек. Всего взыскать: 293 039 рублей 58 копеек.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 034,85 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024.