Решение по делу № 33-10557/2022 от 06.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10557/2022	Судья: Ткачева О.С.
УИД: 78RS0012-01-2020-003550-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Тиуновой О.Н., Утенко Р.В.
при секретаре	Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-493/2021 по иску Куликовой Василисы Николаевны к Бунееву Кириллу Владимировичу, Бунеевой Дарье Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО Жилкомсервис Адмиралтейского района – Травкиной В.В, представителя Куликовой В.Н. – Крутовой Е.А., представителя Бунеевой Д.Е. – Кириллова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Куликова В.Н. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Бунеева К. В., Бунеевой Д. Е. и ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» реального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в размере 118 000 рублей 00 копеек, упущенной выгоды в размере 60 583 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 772 рубля 00 копеек, расходов на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 3 500 рублей 00 копеек. После проведения судебной экспертизы по делу истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания стоимости восстановительного ремонта комнаты в соответствии с заключением экспертизы в размере 137 187 рублей 00 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что Куликова В.Н. является собственником комнаты площадью 16,10 кв. м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой на момент подачи иска имелись следующие повреждения отделки потолка, стен и пола: намокание штукатурно-шпаклевочного и окрасочного слоев потолка, подтеки по потолку и стенам, обрушение штукатурки с потолка, отслоение обоев по стенам, отслоение краски с потолка. Причиной указанных повреждений стали проведение ремонтно-строительных работ в <адрес>, расположенной над квартирой №... и принадлежащей на праве общей совместной собственности Бунееву К.В. и Бунеевой Д.Е., и ненадлежащее содержание многоквартирного дома, в котором расположена <адрес>, управляющей компанией – ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района». Ответственность за указанные последствия подлежит возложению в том числе и на ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в результате невыполнения ремонтно-восстановительных работ по ликвидации следов протечек, включенных в адресную программу текущего ремонта. Полагает, что по вине ответчиков ей причинен материальный вред.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с Бунеева Кирилла Владимировича, Бунеевой Дарьи Евгеньевны в солидарном порядке в пользу Куликовой Василисы Николаевны реальный ущерб в размере 46 539,50 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1844,86 руб.; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 1750 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в пользу Куликовой Василисы Николаевны реальный ущерб в размере 95 003,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1844, 86 руб.; судебные расходы на проведение экспертизы в размер 1750 руб.; штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куликовой Василисы Николаевны к Бунееву Кириллу Владимировичу, Бунеевой Дарье Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать».

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с них денежных средств, и принять по делу новое решение, которым в данной части исковые требования Куликовой В.Н. оставить без удовлетворения.

Представитель стороны ответчика (подателя жалобы) ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» Травкина В.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд не оценил все доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Истец Куликова В.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии с требований ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Крутовой Е.А., которая указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик Бунеева Д.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии с требований ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Кириллова В.А., который указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные участники процесса извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требований ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела без их участия.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Куликова В.Н. является собственником комнаты площадью 16,10 кв. м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира №..., расположенная над квартирой №..., находится в общей совместной собственности супругов Бунеева К.В. и Бунеевой Д.Е.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Куликова В.Н. указала, что в комнате, собственником которой она является, на момент подачи иска имелись следующие повреждения отделки потолка, стен и пола: намокание штукатурно-шпаклевочного и окрасочного слоев потолка, подтеки по потолку и стенам, обрушение штукатурки с потолка, отслоение обоев по стенам, отслоение краски с потолка.

Согласно отчету ООО «<...>» от <дата> №... рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, с учётом износа составляет 157 100 рублей.

Определением суда первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<...>».

Согласно заключению эксперта №... от <дата> (далее – Заключение) причиной образования повреждений принадлежащей Куликовой В. Н. комнаты площадью 16,10 кв. м. в <адрес> по адресу: <адрес>, а именно: в части образования следов протечек на поверхности стен и потолка – является проникновение воды из системы отопления из вышерасположенной <адрес>, а также из трубопровода системы отопления в межэтажном перекрытии между <адрес> чердачным помещением; в части образования трещин на поверхности потолка и обрушения штукатурного слоя – является совокупность факторов, приведших к данным обстоятельствам: а) протечки; б) неудовлетворительное техническое состояние обшивки межэтажного перекрытия в помещении комнаты Куликовой В. Н. под штукатурным слоем поверхности потолка; в) строительно-монтажные работы, производимые в <адрес>; в части образования запыленности поверхности пола и следы царапин на поверхности пола – является последствием обрушения штукатурного слоя. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной принадлежащей Куликовой В. Н. комнаты площадью 16,10 кв. м. в <адрес> по адресу: <адрес>, на дату <дата>, составляет 137 187 рублей (т.2 л.д. 3-56).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы (т. 2 л.д. 72-75).

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение составлено на основании определения суда первой инстанции, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, заключение последовательно, не противоречиво, сомнений не вызывает.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что появление протечек в системе отопления связано с невыполнением ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» возложенных на него жилищным законодательством обязанностей. В связи с этим на ответчиков Бунеева К.В. и Бунееву Д.Е. не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба истца Куликовой В.Н. в части стоимости восстановительного ремонта стен по устранению следов протечек, так как за протечки общедомовой системы отопления отвечает управляющая компания. Согласно Заключению, иные повреждения комнаты истца возникли при обоюдной вине ответчиков ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», Бунеева К.В. и Бунеевой Д.Е. Таким образом, ответственность за причинение истцу реального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта пола и потолка в равной степени лежит как на Бунеевой Д.Е. и Бунееве К.В., так и на ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании реального ущерба с Бунеева К.В. в размере 23 269 рублей 75 копеек, с Бунеевой Д.Е. в размере 23 269 рублей 75 копеек, с ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в размере 95 003 рубля 50 копеек.

Также суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие права на взыскание компенсации упущенной выгоды в размере 60 583 рубля 00 копеек, так как истец не представила суду доказательств расторжения договора найма от <дата> по причине непригодности жилого помещения для проживания по вине ответчиков.

Требования истца о компенсации морального вреда с ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» разрешены в соответствии со ст. 151 ГК РФ, с ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в пользу Куликовой В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Бунеева Кирилла Владимировича, Бунеевой Дарьи Евгеньевны в солидарном порядке в пользу Куликовой Василисы Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1844,86 руб.; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 1750 руб. С ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в пользу Куликовой Василисы Николаевны взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1844, 86 руб.; судебные расходы на проведение экспертизы в размер 1750 руб., а также штраф в соответствии с ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности за причинение истцу реального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта пола и потолка в равной степени лежит как на Бунеевой Д.Е. и Бунееве К.В., так и на ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о том, что вина управляющей организации отсутствует и не доказана, ввиду того, что по вине общества было допущено только одно затопление помещения истца, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и оценил экспертное заключение АНО «Центр Независимой Экспертизы «<...>» №... от <дата> с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Фактически доводы жалобы ответчика направлены на оспаривание выводов судебной экспертизы, тогда как заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заключение эксперта правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе стороны ответчика об его необоснованности подлежат отклонению. Основания для назначения дополнительной судебной экспертизы по ст. 87 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие ООО «Евро Сити» с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий:        

Судьи: