Решение от 27.12.2022 по делу № 33-8939/2022 от 19.12.2022

        Дело № 33-8939/2022

                                           РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                                  ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунов Ю.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев 27 декабря 2022 года в г. Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Перепеляк Ю.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.10.2022 исковое заявление Перепеляк Ю.А. к УМВД России по Хабаровскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда возвращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

В частной жалобе Перепеляк Ю.А. просит определение судьи отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность, разрешить вопрос по существу.

В силу правила ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Перепеляк Ю.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении в размере 15 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.09.2022 исковое заявление было оставлено без движения.

Истцу было предложено в течении трех дней, с момента получения определения, устранить выявленные недостатки – представить в обоснование требований копию решения Хабаровского районного суда Хабаровского края по делу 12-334/2018, квитанцию об оплате государственной пошлины.

Копия определения об оставлении иска без движения от 02.09.2022 была получена Перепеляк Ю.А. почтой 19.09.2022.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.10.2022 исковое заявление Перепеляк Ю.А. было возвращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к заявлению документов, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

По смыслу указанной нормы закона возвращение искового заявления при таких обстоятельствах следует признавать законным и обоснованным, если требованиям закона соответствует определение об оставлении искового заявления без движения.

Оставляя без движения указанное исковое заявление, судья исходил из того, что оно подано с нарушениями положений статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

В своем исковом заявлении, в качестве обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, Перепеляк Ю.А. ссылалась, в том числе и на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края по делу 12-334/2018, которое, в нарушение приведенных положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательства, подтверждающего эти обстоятельства, к иску приложено не было.

Кроме того, в нарушение требований закона, к иску не был приложен и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины

В этой связи судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, предложив истцу устранить недостатки искового заявления.

Поскольку указания, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный срок истцом выполнены не были, судья обоснованно, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вернул иск.

При этом, доводы частной жалобы о том, что данное решение суда является общеизвестным обстоятельством и общедоступным на сайте суда, не освобождает истца от выполнения предписаний закона, в том числе и в части приложения к иску доказательств, которыми истец подтверждает обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Более того, в данной части, положения гражданского процессуального законодательства не содержат каких – либо исключений из общего правила.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При этом в силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.)

Из приведенных выше норм следует, что налоговое законодательство предусматривает возможность предоставления отсрочки или рассрочки лицу, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.06.2006 № 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); с учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан - освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд, истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие его имущественное положение и, как следствие, отсутствие у него объективной возможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном размере.

В отсутствии таких доказательств, само по себе соответствующее ходатайство удовлетворено быть не может.

По вышеприведенным основаниям, доводы частной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, оснований для отмены определения судьи не содержат и признаются судебной коллегией не состоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, судебной коллегией не установлены.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░