Решение по делу № 2-115/2024 (2-1500/2023;) от 18.10.2023

№ 2-115/2024 (УИД 61RS0044-01-2023-001418-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года                                              с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                            Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием истца Лисицына С.М.

представителя истца на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Карнаухова А.М.

представителей ответчика СНТ «Строитель» Осичкина А.И. и Яшкова И.А.

при секретаре Атаманян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицын С.М. к СНТ «Строитель» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

        Лисицын С.М. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к СНТ «Строитель», указав, что он является собственником садового участка № 742 и членом СНТ «Строитель». 11.05.2023 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об избрании председателем правления СНТ «Строитель» Осичкина А.И. Запись была внесена на основании протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Строитель». В соответствии с п.5 ст.16 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, председатель правления СНТ избирается сроком не более чем на пять лет. В марте 2019 года в СНТ был избран председатель правления на пять лет. Срок его полномочий истекает в 2024 году. Соответственно, общее собрание с повесткой дня, избрание председателя СНТ необходимо было провести не позднее марта 2024 года. О проведении такого собрания членов истцу неизвестно, собрание не проводилось. Информирование о проведении не проводилось. Бюллетени для голосования не раздавались. Информация о результатах голосования до членов СНТ не доведена. Члены СНТ в мае 2023 года, приходя в правление, узнавали, что в СНТ избран новый председатель СНТ Осичкин А.И. Истец считает внеочередное общее собрание членов СНТ «Строитель» и принятые на нем решения недействительными и необоснованными, поскольку нарушены его права и законные интересы как члена СНТ «Строитель». Истец был лишен возможности участия в голосовании, возможности повлиять на принимаемые решения. На основании изложенного, Лисицын С.М. просил суд признать недействительным внеочередное общее собрание членов СНТ «Строитель», проведенное в форме очно-заочного голосования с 23 апреля по 29 апреля 2023 года (т.1 л.д.5-6).

        Впоследствии Лисицын С.М. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что ответчик предоставил суду 5 листов заявлений, в которых нет информации для подписантов, на основании каких нарушений Федерального закона № 217-ФЗ и Устава СНТ, инициативная группа организовывает сбор подписей для проведения внеочередного общего собрания членов СНТ. Для подписания привлечены не члены СНТ, тем самым, нарушен пп.3 п.7 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ. Истец, при изучении листов с подписями, в которых значатся 66 собственников садовых участков, выяснил, что из них только 44 значится в реестре членов СНТ. Истец предполагает, что подписи членов СНТ: уч.710 - Линькова Д.И., уч.723 - Приходько Т.А., уч.804 - Евсеева В.Б., уч.823 - Прищепа А.А., уч.913 - Филиппова С.В., уч.802 - Кирюхина М.И., уч.731 - Пащенко Г.С., уч.822 - Пухова М.Ю., не принадлежат подписантам. Истец, указанные подписи верифицировал с подписями, которые имеются в других документах, которые готов предъявить в судебном заседании. На основании вышеизложенных нарушений, истец просит суд действия инициативной группы считать ничтожными. Ответчик, в своем заявлении в правление СНТ от 11.03.2023 года указывает, что инициативная группа сформирована уже до 14.01.2023 года, но не предъявляет в суд документы, подтверждающие ее создание. Истец, основываясь на документах и свидетельских показаниях, обращает внимание суда, что собственник 782 участка - Рыбаков В.П. не является членом СНТ, не имел право входить состав инициативной группы, ставить свою подпись в указанном заявлении. Полагает, что заявление от 11.03.2023 года сфальсифицировано. Председатель СНТ Тищенко Е.С. неоднократно обращалась к садоводам с информацией по ее переизбранию. Она также озвучила это в обращении к Осичкину А.И., как к одному из истцов. У членов СНТ была возможность подать в правление заявление о желании участвовать в выборах председателя. И правление обеспечило бы проведение собрания по переизбранию правления и председателя СНТ. Это доказывает, что 11 марта в правление никто не обращался. Истец считает, что кворума для проведения собрания не было. Но в этом же протоколе назначается дата проведения собрания - 23.04.2023 года. Истец полагает, что действия ответчика нарушают законодательство РФ и являются ничтожными.

        В материалах дела имеются документы, не соответствующие Федеральному закону № 217-ФЗ. Ответчик, предоставляя в суд заявление ревизора СНТ и 1/5 членов СНТ, тем самым, пытается ввести суд в заблуждение. Оба документа датированы 11.03.2023 года. Истец полагает, что ответчик подстраховался, если суд признает документы 1/5 членов СНТ ничтожными, то должен будет рассмотреть заявление ревизора. Правление СНТ систематически распространяло информацию, что собирает документы для проведения общего собрания членов СНТ в мае 2023 года. Правление не могло организовать проведение внеочередного общего собрания, так как никаких документов 11.03.2023 года в правление не поступало. Истец полагает, что ответчиком нарушена ч.9 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ. Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества по месту нахождения товарищества. О данном нарушении могут свидетельствовать суду свидетели. СНТ находилось в судебном процессе в Мясниковском районном суде с Осичкиным А.И. по истребованию финансовых документов СНТ для проведения ревизии. У ревизора не было оснований для требования проведения собрания, так как ревизия им в течение 3-х лет не проводилась. Никакое заявление от Осичкина А.И. в правление СНТ не поступало. Истец полагает, что представленное в суд заявление является документом, не предусмотренным Федеральным законом № 217-ФЗ, как по форме, так и содержанию. Вручаться должно требование, а не заявление. Предоставленный документ не несет членам СНТ информацию, на основании каких нарушений необходимо досрочное прекращение полномочий правления, председателя и ревизора СНТ. Нет кандидатур членов СНТ для избрания в правление, председателя и ревизора. Ответчиком нарушена ч.10 ст.17 Федерального закона 217-ФЗ. Истец, установил, что в документах дела имеется протокол заседания инициативной группы членов СНТ «Строитель», который не имеет юридической силы, так как не регламентирован ни одним правовым документом. В протоколе от 26.03.2023 года изложена хронология действий инициативной группы. В протоколе заседания инициативной группы от 26 марта в п.2 указано, что для вручения правлению заявлений делегировали трех человек: Елисеева А.Ю., Осичкина А.И. и Рыбакова В.П., и в здании правления на обратной стороне листа они составили акт об отказе в его принятии. Истец обращает внимание суда, что заявления вручали трое, а подписали семь человек, которых в момент подачи заявления в здании правления не находились. Истец считает, что данные заявления сфальсифицированы и просит суд признать данные заявления ничтожными. Заявление в правление СНТ не поступало; инициативная группа, не имея на то оснований, 26.03.2023 года приняла решение назначить проведение общего собрания членов СНТ «Строитель». Ответчик своими действиями нарушил ч.12 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ. 11 апреля инициативная группа обязана была разместить только уведомление о предстоящем собрании, но в объявлении от 26.03.2023 года собрание назначено на 09.04.2023 года. Фактически инициативная группа обязана была назначить собрание только на 25.04.2023 года. В объявление не указан способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании. Нарушены ч.ч. 17, 18 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ. Собрание проводилось методом обхода домовладений с целью сбора подписей для кворума. Председатель собрания был назначен инициативной группой. Истец считает, что некоторые из документов, представленных ответчиком, сфальсифицированы и не дают право на проведение внеочередного общего собрания членов СНТ.

        Акт результатов голосования членов СНТ в очной форме голосования 23.04.2023 года. составлен с нарушениями. Счетная комиссия обязана составлять акт на основании списка для голосования, где должны быть графы для волеизъявления членов СНТ, которого у ответчика нет. Счетная комиссия указала в акте, что на собрании присутствовало 17 членов СНТ, голосовали 17 членов СНТ, но имели право голоса только 13 членов СНТ. Непонятно, что и как считала счетная комиссия. Акт, составленный счетной комиссии, ничтожен. В списке участников внеочередного общего собрания членов СНТ «Строитель» от 23.04.2023 года значится 22 человека. 13 из них наделены статусом члена СНТ. Список, предоставленный ответчиком, ничтожен. Акт результатов голосования членов СНТ в заочной форме голосования с использованием бюллетеней с 23 апреля по 28 апреля 2023 года, составлен в том же стиле. Был выдан 121 бюллетень. Бюллетени для голосования получали не члены СНТ. Комиссия отметила, что возвращено 96 бюллетеней, а в суд предоставлены 110 бюллетеней с результатами голосования. Счетная комиссия не сверила членов СНТ с реестром членов СНТ. Из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Строитель», проведенного в форме очно-заочного голосования с 23 апреля по 28 апреля 2023 года, следует, что председатель собрания и счетная комиссия собранием не избиралась, а определены решением инициативной группы от 26.03.2023 года. В протоколе на второй странице указано, что на основании акта участие в проведении общего собрания приняли 96 членов СНТ «Строитель» из 170 членов СНТ «Строитель», собрание имеет кворум и все его решения, легитимны. Истец не согласен с результатами голосования его легитимностью и наличием кворума. Счетная комиссия при написании акта результатов голосования не имела в своем распоряжении бюллетеней с результатами голосования. Истец полагает, что акт счетной комиссии не может являться доказательством легитимности и определять кворум данного собрания. Просит суд акт признать ничтожным. Кворум внеочередного общего собрания определяется на основе реестра членов СНТ от 16.07.2022 года, в котором, зарегистрирован 171 член СНТ, и должен составлять 87 членов СНТ (50,88 %). По данным ответчика в очной части общего собрания от 23.04.2023 года приняло участие 17 человек, для участия в заочной части общего собрания выдан 121 бюллетень, возвращено с результатами голосования 96 бюллетеней, в голосовании внеочередного общего собрания приняло участие 113 членов СНТ. В суд ответчик предоставил 110 бюллетеней с результатами голосования. По данным истца, в очной части общего собрания от 23.04.2023 года приняло участие 2 человека, в заочной части общего собрания с 23 апреля по 28 апреля 2023 года приняли участие 66 членов СНТ. 37 человек, голосовавших бюллетенями, не числятся в реестре членов СНТ. 7 членов СНТ голосовали дважды. В очной части общего собрания от 23.04.2023 года приняли участие 21 человек, Сурин В.В. является собственников двух садовых участков и голосовал дважды. Независимо от количества участков он имеет один голос при голосовании. Из 13 членов СНТ участников собрания от 23.04.2023 года - 11 членов СНТ участвовали в заочном голосовании по бюллетеням. Поэтому только 2 члена СНТ из 13 могут учитываться при определении количества членов СНТ, принявших участие в очном голосовании. В правление СНТ избран собственник уч.78 Рыбаков В.П., который в реестре членов СНТ не значится, соответственно, не может избираться в члены правления СНТ. Ревизором СНТ избран собственник уч.729 Глазунов С.Н., который в реестре членов СНТ не значится, соответственно, не может быть избран ревизором СНТ. Для участия в заочной части общего собрания выдан 121 бюллетень, согласно акту о результатах голосования от 29.04.2023 года, возвращено 96 бюллетеней. В материалах дела имеется 110 бюллетеней, из 110 бюллетеней - 66 человек значатся в реестре членов СНТ. Во внеочередном общем собрании членов СНТ с 23 апреля по 28 апреля 2023 года приняло участие 68 членов СНТ, т.е. меньше 50 % членов товарищества или их представителей. Кворум очно-заочного собрания отсутствует. На основании изложенного истец полагает, что внеочередное общее собрание было созвано с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, решения, принятые на данном собрании, не имеют юридической силы. На основании изложенного, Лисицын С.М. просил суд признать недействительным протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Строитель», проведенного в форме очно-заочного голосования с 23 апреля по 28 апреля 2023 года (т.1 л.д.176-185).

        В письменном дополнении к исковому заявлению истец Лисицын С.М. указал, что при вынесении решений внеочередным общим собранием, проведенным в форме очно-заочной форме в период с 23 по 28 апреля 2023 года, были допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Бюллетени для голосования раздавались членами инициативной группы без указания места, даты и времени их получения и их возврата. Очная часть собрания проводилась с нарушениями законодательства, голосование по предложенным вопросам собрания не проводилось, в собрании принимали участие не члены товарищества, что лишило возможности всех садоводов предлагать свои кандидатуры (пп.3 п.1 ст.181.4 ГК РФ). Многие садоводы, участвовавшие в проведении заочного собрании (37 человек), не являются членами товарищества (пп.2 п.1. ст.181.4 ГК РФ). В органы управления избраны лица, не являющиеся членами товарищества (пп.4 п.1 ст.181.5 ГК РФ). Решение принято при отсутствии необходимого кворума (пп.2 п.1 ст.181.5 ГК РФ). Данные обстоятельства привели к существенным неблагоприятным последствиям для истца. Так, 25.03.2023 года он написал заявление в правление СНТ «Строитель» с просьбой принять его кандидатуру в список кандидатов по избранию в члены правления, с последующим выдвижением в председатели правления. Оспариваемое собрание лишило истца этой возможности, существенно ограничило его права, избрав председателем правления Осичкина А.И. Поэтому данное решение собрания повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия (т.1 л.д.205-207).

        В судебном заседании истец Лисицын С.М., его представитель на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Карнаухов А.М. заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

        Представители ответчика СНТ «Строитель»: председатель правления Осичкин А.И. (т.1 л.д.21-22) и представитель по доверенности Яшков И.А.(т.1 л.д.210) в судебном заседании заявленные Лисицыным С.М. исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать, пояснив, что 24.02.2019 года в садоводческом товариществе состоялось общее собрание членов СНТ «Строитель», истец на данном собрании был секретарем собрания. 27.09.2019 года состоялось решение Мясниковского районного суда Ростовской области по делу № 2-742/2019 по иску Лисицына С.М. к СНТ «Строитель» и Тищенко Е.С. о признании недействительным протокола общего собрания об избрании председателем правления Тищенко Е.С. Решение вступило в законную силу. По данному делу истец Лисицын фактически предъявлял идентичные требования, как и в сегодняшнем иске. При этом истец пытался обосновать свои исковые требования именно протоколом собрания от 24.02.2019 года. Но сегодня истцу об этом протоколе вспоминать невыгодно, так как заявленные им не члены СНТ по протоколу от 24.02.2019 года являются членами СНТ. Истец хорошо об этом знает, и поэтому ответчик считает, что истец злоупотребляет правом. Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В судебном заседании 04.03.2024 года выступила бывший председатель правления Тищенко Е.С. В своих объяснениях она дала показания, что протокол собрания от 24.02.2019 года является недействительным и незаконным, и поэтому она 60 садоводов из протокола от 24.02.2019 года не стала включать в новый реестр членов СНТ. При этом она их не исключала из реестра, а просто не стала включать в новый реестр. Налицо нарушение ч.7 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ (к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся исключение граждан из числа членов товарищества). Для опровержения данных доводов ответчик приобщает протокол избрания Тищенко Е.С. председателем правления СНТ. В указанном протоколе написано, что по состоянию на 01.02.2019 года в реестре состоят 226 членов СНТ. Именно от общего количества в 226 членов СНТ в дальнейшем был рассчитан процент проголосовавших в количестве 56,19 %. В случае удовлетворения иска, по мнению Тищенко Е.С., она должна быть восстановлена в должности председателя правления СНТ. Но суд не может восстановить Тищенко Е.С. председателем правления, что следует из скриншотов чата, которые истец предоставил в суд. В одном из таких сообщений Тищенко Е.С. уведомляет членов СНТ, что в январе 2021 года она уже сообщила правлению и собственникам садовых участков об отсутствии у нее оснований занимать должность председателя СНТ, в связи с продажей земельного участка. Тищенко Е.С. исполняла свои обязанности с января 2021 года в течение двух лет незаконно, и в этот период времени общий долг СНТ вырос в 2 раза и достиг 2,8 млн. рублей. В суде интересы истца представляет Карнаухов А.М., который при избрании Тищенко Е.С. был председателем собрания, согласно протоколу от 10.03.2019 года, и который в суде также пытался доказать незаконность собрания, проведенного в 24.02.2019 года. В уточненных исковых требованиях истец уже делает вывод о нарушении ч.9 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ и утверждает, что данное нарушение могут подтвердить два свидетеля Тищенко Е.С. и Пузиков В.И. По мнению ответчика, этим свидетелям нельзя доверять и они являются заинтересованными лицами. При избрании Осичкина А.И. председателем правления Пузиков В.И. не участвовал ни в одном мероприятии, проведенном инициативной группой, и поэтому он не может быть свидетелем. Истец утверждает, что наличие двух голосов у члена СНТ при наличии двух участков в собственности незаконно. Данное утверждение противоречит п.6.6 Устава СНТ, согласно которому член товарищества, имеющий несколько раздельных земельных участков и уплачивающий с каждого членский взнос, при любом голосовании имеет соответствующее количество голосов. Доказательств тому, что ответчиком в ходе проведения общего собрания допущены существенные нарушения, повлиявшие на волеизъявление членов СНТ «Строитель», приведшие к нарушению гражданских прав истца, Лисицыным С.М. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены. До сегодняшнего дня ни один собственник, кроме Лисицына С.М., не обратился в суд с требованиями о признании протокола недействительным. Более того, правлением во главе с Осичкиным А.И. было проведено очередное собрание 30.11.2023 года, на котором деятельность нового правления поддержали более 80 % членов СНТ. При разрешении гражданского дела необходимо соблюсти баланс между правами более 110 членов СНТ «Строитель», проголосовавших и согласившихся с решениями, принятыми в период с 23 апреля по 28 апреля 2023 года, и правами истца Лисицына С.М. Доводы истца о том, что его интересы нарушены тем, что он 25.03.2023 года обратился с заявлением о включении его в список кандидатов по избранию в члены правления СНТ от ул. Малиновой и, несмотря на заявление, не попал в правление, не обоснован. Учитывая данное заявление, при проведении очередного общего собрания истец был включен в бюллетень кандидатом для избрания в состав правления СНТ. Но 18.11.2023 года Лисицын С.М. обратился к председателю правления СНТ Осичкину А.И. с требованием немедленно убрать его фамилию из бюллетеня голосования. Подобные действия истца являются злоупотреблением правом. Учитывая, что Лисицын СМ. умышленно уклонился от участия в выборах правления СНТ и является единственным членом СНТ «Строитель», оспаривающим решение общего собрания, которые не затрагивают его права и охраняемые законом интересы, ответчик просит отказать истцу на основании ст.10 ГК РФ. Также ответчик просит суд применить п.4 ст.181.4 ГК РФ и отказать истцу, поскольку решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

        Ранее в суд поступил письменный отзыв СНТ «Строитель» на исковое заявление, где ответчик указал, что из 37 лиц, членство которых в СНТ оспаривается истцом, 19 человек являются членами СНТ с 01.12.2018 года, что подтверждается протоколом от 24.02.2019 года. Это Пономаренко А.Т., Рыбаков В.П., Куник С.В., Бочаров В.Н., Гостищева М.С., Герцовская С.А., Паленая Т.В., Шмелев С.В., Дедовских Л.В., Ярцева А.А., Волков С.В., Павлова Г.И., Глазунов С.П., Королевский Л.В., Погадай П.И., Салюк О.В., Будаева О.В., (Жарков С.П.), Бутусов А.А. Указанные собственники земельных участков входили в реестр членов СНТ по состоянию на 01.12.2018 года, и этот реестр был утвержден общим собранием членов СНТ. Исключение граждан из числа членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, поэтому для вывода о том, что указанные лица не являются членами СНТ, необходимо решение общего собрания об исключения данных граждан из членов СНТ. Оставшиеся 18 собственников из указанных истцом не членов СНТ также являются членами, так как в материалах садоводческого товарищества имеются заявления собственников о включении их в списки членов СНТ. Это: Тарабрин А.С, Придчина К.О., Петунина Л.А., Саргсян Л.С., Литвиненко В.А., Савицкая Е.Л., Загнибида Ю.В., Сеник Т.В., Воропаев Р.И., Иванова Е.В., Кузнецова А.Э. (Сайфулина), Чигладзе Г.Т., Машин Р.Ю., Иванченко О.С., Дутко А.А., Заворотный А., Анисимова Л.A., Стрельников Д.Ю., Пономаренко Д.А., Нерсисян А.Н., Литвиненко В.А., Саргсян Л.С. А также имеются бюллетени голосования членов СНТ, которые не были учтены при подсчете голосов. Таким бюллетени в правление представили Коптева В.П., Петрова С.М., Радочинский С.Н., Нестеров Г.М, Игрушкина О.Ю., Лозовский A.M. Согласно п.3.9 Устава СНТ от 27.12.2017 года заявитель должен быть принят в члены СНТ в течение 45 дней, а в силу п.3.10 Устава отказать собственнику во включении в реестр членов СНТ общее собрание не может. Согласно п.5.8 Устава СНТ от 23.12.2018 года, на гражданина, подавшего заявление о приеме в члены товарищества, но еще не принятого общим собранием СНТ, распространяются все права члена СНТ. Аналогичная норма имеется и в п.4.22 действующего Устава СНТ. Федеральный закон от 29.07.2017 года № 217-ФЗ не предусматривает возможность отказа собственнику в членстве СНТ. При этом именно СНТ является надлежащим источником информации о членстве собственников садовых участков в товариществе, именно председателю и правлению товарищества может быть известно о наличии решений о принятии граждан в члены товарищества. Также истец утверждает, что подписи собственников земельных участков №№ 710, 723, 804, 823, 913, 802, 822 не принадлежат подписантам. Данное утверждение не является правомерным, в связи с тем, что истец не является специалистом в указанной области (т.1 л.д.211-217).

        Выслушав стороны, свидетелей Тищенко Е.С. и Пузикова В.И., которые были допрошены по ходатайству истца и пояснили, что при проведении оспариваемого общего собрания были допущены нарушения Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что истец Лисицын С.М. является членом СНТ «Строитель», где ему принадлежит участок №, что подтверждается копией членской книжки (т.1 л.д.7).

        Согласно п.4 ч.1 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

        В соответствии с п.п. 2, 3 ч.7 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

        В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (ч.9).

        Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (ч.11).

        В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (ч.12).

        Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч.19).

        Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона (ч.21).

        Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (ч.24).

        Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи (ч.25).

        Основания недействительности решений собраний установлены в ст.181.3 - 181.5 ГК РФ.

        Так, согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

        Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

        Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2 ст.181.4).

        Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3 ст.181.4).

        Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4).

        В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

        В судебном заседании установлено, что 23.04.2023 года по инициативе 66 членов СНТ «Строитель» (т.1 л.д.31-35), а также ревизора СНТ «Строитель» (т.1 л.д.36) проведена очная часть общего собрания членов СНТ «Строитель», для участия в котором зарегистрировались 17 человек (т.1 л.д.42-43), т.е. присутствовало менее пятидесяти процентов членов товарищества.

        Собрание имело следующую повестку дня:

1. Досрочное прекращение полномочий правления СНТ «Строитель».

2. Досрочное прекращение полномочий председателя правления СНТ «Строитель».

3. Досрочное прекращение полномочий ревизора СНТ «Строитель».

4. Избрание правления СНТ «Строитель».

5. Избрание председателя правления СНТ «Строитель».

6. Избрание ревизора СНТ «Строитель».

7. Проведение аудиторской проверки финансовой деятельности правления за период, когда председателем СНТ «Строитель» являлась Тищенко Е.С.

        По всем вопросам повестки дня было проведено голосование.

        На основании ч.ч. 24, 25 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, в связи с отсутствием кворума, было принято решение о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования по бюллетеням голосования с той же повесткой дня в период с 23.04.2023 года по 28.04.2023 года.

        По результатам проведения очно-заочного голосования в период с 23.04.2023 года по 28.04.2023 года составлен протокол общего собрания членов СНТ «Строитель», согласно которому в голосовании приняли участие 113 членов СНТ из 170, что составляет 66,47 % от общего состава (т.1 л.д.45-46).

        На общем собрании были приняты решения,

1. Досрочно прекратить полномочия правления СНТ «Строитель».

2. Досрочно прекратить полномочия председателя правления СНТ «Строитель».

3. Досрочно прекратить полномочия ревизора СНТ «Строитель».

4. Избрать правление СНТ «Строитель» в составе: Костенко И.В., Елисеева А.Ю., Осичкина А.И., Рыбакова В.П., Яшкова И.А.

5. Избрать председателем правления СНТ «Строитель» Осичкина А.И.

6. Избрать ревизором СНТ «Строитель» Глазунова С.Н.

7. Провести аудиторскую проверку финансовой деятельности правления.

        Подсчет голосов осуществлялся счетной комиссией, результаты работы которой отражены в протоколе от 23.04.2023 - 28.04.2023 года (т.1 л.д.44).

        Истец Лисицын С.М. в своем заявлении в качестве основания требования об отмене решений, принятых на общем собрании членов СНТ «Строитель», ссылается на то, что собрание было проведено инициативной группой, из которых только 44 человека значатся в реестре членов СНТ. Вместе с тем, учитывая, что общее количество членов СНТ согласно реестру, с которым согласен истец, составляет 170 человек, 44 участника инициативной группы составляют более чем одна пятая членов товарищества, а потому имеют право на основании п.3 ч.7 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ требовать созыва внеочередного общего собрания членов товарищества. Кроме того, с таким требованием обратился и ревизор СНТ «Строитель», что предусмотрено уже п.3 ч.7 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ.

        Доводы истца о том, что подписи некоторых членов СНТ - членов инициативной группы не принадлежат подписантам, являются голословными, ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

        В материалы дела представлены заявления, подписанные в общей сложности 66 членами СНТ «Строитель», требующими проведения внеочередного общего собрания, адресованные председателю СНТ «Строитель», датированные 11.03.2023 года, а также аналогичное заявление ревизора СНТ от 11.03.2023 года (т.1 л.д.31-36).

        Согласно записи на одном из заявлений за подписью 7 членов СНТ, председатель товарищества Тищенко Е.С. отказалась 11.03.2023 года принять заявление.

        Проведение 23.04.2023 года очной части общего собрания с участием 17 человек подтверждается актом результатов голосования и списком участников (т.1 л.д.42-43).

        Довод истца о том, что участвовавшие в проведении собрания лица не являлись членами товарищества, также не может быть принят во внимание.

        Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, ведение реестра членов товарищества осуществляется председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества.

        Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, лицом, ответственным за ведение делопроизводства в товариществе, является его председатель. Таким образом, именно председателю и правлению товарищества может быть известно о наличии решений о принятии граждан в члены товарищества.

        В данном случае, ответчик СНТ «Строитель» представил в материалы дела письменный отзыв, в котором подтвердил членство всех участников общего собрания, проведенного в очно-заочной форме с 23.04.2023 года по 28.03.2023 года, ссылаясь на письменные доказательства:

- протокол собрания от 24.02.2019 года, которым утвержден реестр членов СНТ «Строитель» по состоянию на 01.12.2018 года, где в качестве членов товарищества перечислены Пономаренко А.Т., Рыбаков В.П., Куник С.В., Бочаров В.Н., Гастищева М.С., Герцовская С.А., Паленая Т.В., Шмелев С.Ф., Ярцева А.А., Волков С.В., Павлова Г.И., Глазунов С.П., Королевский Л.В., Салюк О.В., Будаева О.В. и другие (т.2 л.д.50-59);

- п.5.8 Устава СНТ «Строитель» от 23.12.2018 года и п.4.22 действующего Устава СНТ «Строитель» (т.2 л.д. 7, 29), согласно которым, на гражданина, подавшего заявление о приеме в члены товарищества, но еще не принятого общим собранием СНТ, распространяются все права члена СНТ;

- заявления собственников о принятии их в члены СНТ «Строитель», поданные Придчина К.О. (т.2 л.д.73), Петуниной Л.А. (т.2 л.д.81), Саргсяном Л.С. (т.2 л.д.82), Литвиненко В.А. (т.2 л.д.94), Загнибида Ю.В. (т.2 л.д.71), Сеник Т.В. (т.2 л.д.76), Воропаевым Р.И. (т.2 л.д.78), Ивановой Е.В. (т.2 л.д.80), Кузнецовой А.Э. (т.2 л.д.85), Чигладзе Г.Т. (т.2 л.д.89), Машиным Р.Ю., Иванченко О.С. (т.2 л.д.74), Дутко А.А. (т.2 л.д.72), Заворотным А.А. (т.2 л.д.90), Анисимовой Л.A. (т.2 л.д.92), Стрельниковым Д.Ю. (т.2 л.д.93), Пономаренко Д.А. (т.2 л.д.75), Нерсисяном А.Н. (т.2 л.д.91) и другими.

        Таким образом, общее количество членов садоводческого товарищества, принявших участие в оспариваемом общем собрании, намного превышало 50 % от общего количества членов СНТ «Строитель».

        Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Доказательств того, что ответчиком в ходе проведения общего собрания допущены существенные нарушения, повлиявшие на волеизъявление членов СНТ «Строитель», приведшие к нарушению гражданских прав истца, Лисицыным С.М., в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

        Кроме того, суд принимает во внимание и следующее.

        В силу п.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

        В данном случае ни один из членов СНТ «Строитель» к иску Лисицына С.М. не присоединился, тем самым, подтвердив необходимость и целесообразность решений, принятых на общем собрании членов СНТ в очно-заочной форме с 23.04.2023 года по 28.04.2019 года.

        При разрешении настоящего гражданского дела суд считает необходимым соблюсти баланс между правами и охраняемыми законом интересами всех членов СНТ «Строитель», согласившихся с решениями, принятыми на оспариваемом общем собрании и заинтересованных в их исполнении, и правами истца Лисицына С.М.

        Согласно исковому заявлению Лисицына С.М., его интересы нарушены тем, что он не смог принять участие в выборах правления СНТ «Строитель», что опровергается его же письменным заявлением от 18.11.2023 года об отказе участвовать в соответствующем голосовании.

        Суд принимает во внимание и положение п.4 ст.181.4 ГК РФ о том, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

        В соответствии с п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

        Кроме того, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2 ст.181.4 ГК РФ).

        В данном случае 30.11.2023 года было проведено очередное общее собрание членов СНТ «Строитель», на котором деятельность нового правления во главе с Осичкиным А.И. была признана удовлетворительной подавляющим большинством членов СНТ (т.2 л.д.64-68).

        Поскольку в данном случае истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства того, что в ходе проведения общего собрания были допущены существенные нарушения закона, и принятые решения по вопросам повестки дня влекут для него неблагоприятные последствия, иск Лисицына С.М. суд оставляет без удовлетворения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Лисицын С.М. (паспорт №) к СНТ «Строитель» (ИНН №) о признании недействительными решений (протокола) внеочередного общего собрания членов СНТ «Строитель», проведенного с 23 апреля по 28 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           Даглдян М.Г.

        Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2024 года.