Решение по делу № 33-8903/2020 от 06.10.2020

Судья: Борисенко О.А.

Докладчик Емельянов А.Ф. Дело № 33-8903/2020 (2-961/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Макаровой Е.В., Слепцовой Е.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Патрушева С.А. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2020 года

по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Патрушеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к Патрушеву С.А. о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 674,63 руб., процентов по ставке <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 970,15 руб., процентов по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 132 674,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. и неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 132 674,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 116,45 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Патрушевым С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Патрушеву С.А. кредит в сумме 224 072 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключены договоры уступки прав требований (цессии) №, №, №.

Между <данные изъяты> и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров цессии к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Патрушеву С.А., в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.

Ответчик Патрушев С.А. в письменных возражениях относительно иска заявил о применении исковой давности и снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства (л.д.41-44).

Истец, ответчик, представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились.

Решением суда от 04 августа 2020 года постановлено: взыскать с Патрушева Сергея Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича сумму не возвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 674 рубля 63 копейки, сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 970 рублей 15 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 116 рублей 45 копеек, всего 301 761 рубль 23 копейки.

Взыскать с Патрушева Сергея Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича проценты по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму не возвращенного основного долга в размере 132 674 рубля 63 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Патрушева Сергея Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 132 674 рубля 63 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Инюшину Кириллу Анатольевичу излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 1 801 рубль 55 копеек.

В апелляционной жалобе Патрушев С.А. просит решение суда отменить, указывая, что договор уступки прав требования является ничтожным, т.к. он не давал своего согласия на передачу прав требования третьим лицам. Расчет задолженности основан на ничтожном условии договора, предусматривающем первоочередное списание неустойки. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. сумма задолженности по основному долгу и процентам рассчитана за период ДД.ММ.ГГГГ Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, которая является явно несоразмерной долгу.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ИП Инюшиным К.А..

Истец, ответчик, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, представителя третьего лица

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Патрушевым С.А. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 224 072 руб. с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых сроком на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение №). Цессионарий получает все права цедента, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов за пользование кредитом, уплаты неустоек, пени, штрафов, исчисляемых в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно выписке из реестра должников от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика Патрушева С.А. с остатком основного долга по кредиту 216 955,43 руб., процентами 24 844,67 руб. (л.д. 13-15, 21)

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие ему на основании договора уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и на условиях, существующих на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д. 17, 19, 20, 22, 64).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Инюшиным К.А. в адрес Патрушева С.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 53-55, 57).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования является ничтожным, т.к. Патрушев С.А. не давал своего согласия на передачу прав требования третьим лицам, нельзя признать состоятельным, поскольку противоречит заявлению-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Патрушев С.А. дал согласие на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам, а также дополнительно указал, что Банк имеет право уступки третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций), третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (л.д.8). В заявлении-оферте также указано, что он ознакомлен с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в <данные изъяты> Пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в <данные изъяты> также предусмотрено, что Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора (л.д.11).

Таким образом, сторонами кредитного договора было согласовано условие о передаче Банком права требования по кредитному договору с заемщиком Патрушевым С.А. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Суд правильно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о том, что у истца на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ возникли права и обязанности кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженность Патрушева С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - 132 674,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты - 118 970,15 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка - 723 076,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец снизил до 40 000 руб. (л.д. 70-71).

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности основан на ничтожном условии договора, предусматривающем первоочередное списание неустойки, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из дела видно, что пунктом 2.9 Условий кредитования установлена следующая очередность погашения обязательств: 1) возмещение издержек и расходов банка по получению исполнения, 2) уплата просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 3) погашение просроченной задолженности по сумме основного долга, 4) погашение процентов, начисленных на просроченную задолженность суммы основного долга по даты фактического погашения данной просроченной задолженности, 5) уплата неустойки (пени, штрафа).

Из выписки из лицевого счета заемщика следует, что списание со счета заемщика денежных средств в погашение неустоек производилось Банком после списания денежных средств на погашение процентов, основного долга, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и Условиям кредитования (л.д. 86-88).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, т.к. сумма задолженности по основному долгу и процентам рассчитана за период с 2014 г., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Условиями кредитного договора предусмотрено внесение заемщиком ежемесячных платежей 02 числа каждого месяца (л.д.8), соответственно, о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению ежемесячного платежа стало известно кредитору при не поступлении очередного платежа 02 числа каждого месяца, а иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма очередного платежа за ДД.ММ.ГГГГ подлежала уплате ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в пределах трехгодичного срока исковой давности задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 674,63 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 970,15 руб..

При этом, суд признал неверным представленный истцом расчет неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита в размере 723 076,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженной истцом до 40 000 руб., поскольку неустойка рассчитана им из полной суммы основного долга 132 672,63 руб., в то время как она подлежала начислению на суммы основного долга, подлежащие уплате ежемесячно по графику, в связи с чем, суд произвел перерасчет неустойки и определил ее в размере 485 203,83 руб., при этом принял во внимание, что истец уменьшил неустойку, подлежащую взысканию, до 40 000 руб..

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, был предметом исследования суда и обоснованно отклонен, поскольку исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ и дальнейшего уменьшения размера неустойки в сумме 40 000 руб. не установлено.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрушева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Макарова

Е.В. Слепцова